Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2.

860Marcus Norrgård – Niklas Bruunpatenttisuojan piiriin, kun taas uudet ja keksinnölliset menetelmät jäävät suojanulkopuolelle. Tällä kannalla ovat olleet Godenhielm, Domeij ja Nyberg. Sensijaan Westlander on puoltanut jossain määrin suppeampaa tulkintaa. Nähdäksemmevalinta on tehtävä kahden yllä esitetyn tulkintavaihtoehdon välillä.Mielestämme painavat reaaliset argumentit puoltavat tulkintaa, jonka mukaananalogiamenetelmäpatentin suojan ulkopuolelle jäävät ainoastaan keksinnöllisetvalmistusmenetelmät. Suoja, joka kattaa kaikki ei-keksinnölliset valmistusmenetelmät,on omiaan kannustamaan kilpailijoita aidosti keksinnölliseentoimintaan. Analogiamenetelmäpatentin suojapiirin ulkopuolelle jäisivät näinollen yleensä patentoidut valmistusmenetelmät. dellytyksenä on kuitenkin, ettämenetelmä johtaa samaan lopputuotteeseen ja että väitetyn loukkaajan patenttitäyttää patentointiedellytykset (uutuus ja keksinnöllisyys). Lisäksi on edellytettävä,että väitetty loukkaaja on todellisuudessa käyttänyt patentoitua menetelmäävalmistaakseen riidanalaista tuotetta. On myös otettava huomioon, ettäväitetyn loukkaajan patentti voi olla riippuvuussuhteessa riitapatentin haltijanpatenttiin.Olisi ristiriidassa patenttijärjestelmän perustarkoituksen kanssa pakottaapatentinhakija hakemuksessaan kuvaamaan kaikki mahdolliset tunnetut menetelmättuotteen valmistamiseksi, jotta hän saisi tehokkaan suojan. Patenttijärjestelmänkannalta kysymys voidaan asettaa seuraavalla tavalla. Jos hakijalla onrajalliset resurssit ja hänen tulee valita joko lisäpanostukset patenttivaatimustenmuotoiluun tai lisäpanostukset innovaatiotoimintaan, on selvää, että yhteiskunnankannalta on hyödyllisempää, jos keksijä panostaa keksintötoimintaan eikäsinänsä banaalien valmistusmenetelmien vaihtoehtojen löytämiseen ja kuvaamiseen.Lisäksi on todettava, että kaikkien valmistusmenetelmien löytäminen jakuvaaminen ei käytännössä onnistune. rityisesti patenttijärjestelmän edelläkuvattu kansainvälinen ja kansallinen kehitys, kuten tuotepatenttikiellon poistuminen,puoltaa tulkintavaihtoehtoa, joka painottaa varsinaisen keksinnön elilopputuotteen tekijän ja patentinhaltijan oikeussuojan tarvetta.Patenttivaatimukset määräävät suojan laajuuden (PatL 39 §). Onkin kysyttävä,onko analogiamenetelmäpatenttien laaja ekvivalenssitulkinta, joka kattaakaikki ei-keksinnölliset valmistusmenetelmät, ristiriidassa PatL 39 §:n kanssa.Nähdäksemme näin ei ole. Tätä kantaa tukee PO:ssa vallitseva näkemys, jonkamukaan niin sanotut product-by-process-vaatimukset, jotka on laadittu muotoon»tuote X valmistettu menetelmällä Y» (»product X obtained by process Y»), ovattuotepatentteja ja antavat täydellisen tuotesuojan (vaikka sanamuodon mukaansuoja kattaa ainoastaan tuotteet, jotka on valmistettu Y-menetelmällä). 131 Tässä131Ks. Guidelines for examination in the PO, Part C, Chapter III, 4.7b: »Irrespective ofrrespective ofwhether the term »obtainable», »obtained», »directly obtained» or an equivalent wording isused in the product-by-process claim, it is still directed to the product per se and confers absoluteprotection upon the product (see T 20/94, not published in OJ).» Ks. myös Grubb,s. 221.