Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2.

Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2. 859taa seuraavaan vaiheeseen, joka taas vaikuttaa sitä seuraavaan vaiheeseen jne.Loppujen lopuksi tulokseksi saadaan erilaisten reaktioiden kautta sama lopputuotekuin patentissa. Aiemman vaiheen vaikuttaessa seuraavaan vertailu tunnusmerkeittäinjohtaa hyvin suurella todennäköisyydellä siihen päätelmään,ettei loukkausta ole tapahtunut, jos prosessin hyvin aikaisessa vaiheessa on käytettyjotain muuta kuin patentin edellyttämää ainetta, vaikka kokonaisuutenaarvioiden kyseessä sinänsä olisikin ammattimiehelle ilmeinen vaihtoehtoinenvalmistusmenetelmä. Analogiamenetelmäpatenttien osalta tulisikin pohdittaessaloukkausta sanamuodon ulkopuolella keskittyä synteesiin kokonaisuutena ja senrakenneosiin eli lähtöaineisiin, reaktiomekanismiin ja lopputuotteeseen. Nämäkäyvät ilmi patenttivaatimuksista eikä niihin keskittyminen tarkoita, että rikottaisiinPatL 39 §:n edellytttämää patenttivaatimusten ensisijaisuutta.Ongelmaa voidaan havainnollistaa esimerkein. Olettakaamme, että analogiamenetelmäpatentissakuvatussa menetelmässä lähtöaineet A ja B saatetaanreagoimaan, jotta saadaan lopputuote AB. Loukkaavaksi väitetyssä menetelmässäkäytetään erästä toista tunnettua menetelmää, jossa vain toinen lähtöaineistaon sama: A + C -> AC, jonka jälkeen C poistetaan ja B lisätään: AC – C + B ->AB. Tällaisessa tilanteessa, jos vertailu tapahtuu tunnusmerkeittäin, on seurauksena,että AB:n valmistaminen edellyttää nimenomaan lähtöaineita A ja B, eikänäille ole olemassa ammattimiehelle ilmeisiä tai muitakaan vaihtoehtoja. Sensijaan, että verrattaisiin loukkaavaksi väitetyn menetelmän ensimmäistä vaihettaA + C -> AC patentin (ensimmäiseen ja ainoaan vaiheeseen) A + B -> AB,olisi luontevampaa huomioida koko loukkaavaksi väitetty menetelmä ja pohtiasen merkitystä, että C lisätään ja poistetaan. hkä on niin, että kyseessä on turhareaktiovaihe, jonka ainoana tarkoituksena on päästä patentin sanamuodonulkopuolelle? Voi toki olla myös niin, että loukkaavaksi väitetty menetelmä tuolisäarvoa suhteessa patenttiin. Ainoastaan kokonaisharkinta, jossa otetaan huomioonprosessin lähtöaineet, reaktiomekanismit ja lopputuote kokonaisvaltaisesti,luo tarvittavat puitteet perinpohjaiselle harkinnalle. Sen vuoksi analogiamenetelmäpatenttejaei voi arvioida täysin samojen periaatteiden mukaisestikuin patentteja muilla tekniikan aloilla.3.2.4. Suojapiiri kattaa kaikki ei-keksinnölliset valmistusmenetelmätLähtökohtaisesti on kyse sanamuodon mukaisesta loukkauksesta, kun loukkaavaksiväitetyssä menetelmässä on patenttivaatimusten edellyttämällä tavallakäytetty samoja lähtöaineita ja samoja reaktioita ja siten päädytty samaan lopputuotteeseen.Ongelmana on tilanne, jossa lähtöaineissa ja reaktiomekanismeissaon eroja, muttei kuitenkaan lopputuotteessa. Millä kriteereillä tällaisessatilanteessa ratkaistaan, loukkaako menetelmä patenttia? Kuten edellä on esitettypohjoismaisessa oikeuskirjallisuudessa laajaa kannatusta on saanut tulkinta,jonka mukaan ammattimiehelle ilmeiset valmistusmenetelmät kuuluvat