Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2.

858Marcus Norrgård – Niklas Bruun3.2.3. Sama arviointitapa?Jos hyväksytään, että suojapiiri ei voi rajoittua patenttivaatimusten sanamuotoon,on kysyttävä, voitaisiinko yllä esitettyjä yleisiä tulkintaperiaatteita soveltaamyös analogiamenetelmäpatentteihin.Lähtökohtaisesti yleiset tulkintaperiaatteet ohjaavat myös analogiamenetelmäpatenttienloukkausharkintaa. Harkinta ei nähdäksemme voi kuitenkaan täysinvastata yllä esiteltyjä tulkintaperiaatteita, jotka soveltuvat parhaiten mekaanisiinpatentteihin. Syitä tähän on ainakin kolme.nsinnäkin pohjoismaisessa keskustelussa kehitetyt analogiamenetelmäpatenttejakoskevat harkintamallit eivät täysin vastaa yleisiä tulkintaperiaatteitasiten kuin ne on yllä esitetty.Toiseksi yleiset tulkintaperiaatteet voivat johtaa jo edellisessä alajaksossaesitettyyn sanamuotoon rajoittumiseen sen vuoksi, että valmistusmenetelmä ontunnettu, ja patenttisuojahan ei yleisten periaatteiden mukaan voi kattaa sellaisiamenetelmiä, jotka ovat tunnettuja. Tämä ongelma on kuitenkin vältettävissähuomioimalla lopputuotteen uutuus ja keksinöllisyys loukkausharkinnassa. Siitähuolimatta analogiamenetelmäpatentin loukkausharkinta ei täysin voi vastatamuiden patenttien loukkausharkintaa.Kolmanneksi analogiamenetelmäpatentissa loukkausharkinnan on oltavakokonaisvaltaisempaa kuin esimerkiksi mekaanisten patenttien kohdalla. Vaikkaperiaatteessa hyväksyttäsiinkin analogiamenetelmäpatenttien suoja sanamuodonulkopuolella, johtavat kemiallisen valmistusmenetelmän ominaispiirteet siihen,että perinteinen yllä esitetty ekvivalenssiharkinta voi johtaa ongelmalliseen lopputulokseen.Vaikka loukkausmenetelmä ratkaiseekin saman ongelman eli valmistusmenetelmästäseuraa olennaisesti sama lääkeaine kuin patentoidusta prosessistaammattimiehelle sinänsä ilmeisellä ja funktionaalisesti samanarvoisellatavalla, lähtee ensisijaisesti mekaanisia patentteja silmällä pitäen luotu ekvivalenssioppisiitä, että jokaista patenttivaatimuksen tunnusmerkkiä tutkitaan erikseen.Mekaanisten patenttien osalta on yleensä mahdollista pilkkoa patenttivaatimustunnusmerkkeihin ja verrata loukkausesinettä näihin tunnusmerkki kerrallaan.simerkiksi turvapylväs-ratkaisussa 130 pohdittiin sitä, oliko vastaajan ratkaisussapatentin edellyttämällä tavalla »0,3–1,5 m maan pinnan yläpuolelleulottuva kevennys». Muilta osin vastajan ratkaisu oli patenttivaatimusten mukainen.Tässä oli siis kysymyksessä hyvin tyypillinen tilanne, jossa eroavuuskoski yhtä ainoata tunnusmerkkiä, eikä tämä yksittäinen tunnusmerkki vaikuttanuttuotteessa oleviin muihin tunnusmerkkeihin.Kemiallisten valmistusprosessien osalta tilanne on usein ongelmallisempi.Jos kyseessä on monivaihesynteesi, on todennäköistä, että aiempi vaihe vaikut-130Helsingin HO:n tuomio 28.12.2000 nro 3704 (S 00/1619).