Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2.

856Marcus Norrgård – Niklas Bruunominaisuudet huomioidaan patentointivaiheessa, tuntuu hieman erikoiselta, ettälopputuotetta ei ollenkaan huomioitaisi patentin suojapiiriä määrättäessä. Toisinsanoen patentointivaiheessa lopputuote on se, johon katseet kohdistuvat valmistusmenetelmänollessa tunnettu. Sen vuoksi loukkausarvioinnissakin tulisi huomioidakeksintö eli lopputuote suojapiiriä määrättäessä, mikä käytännössä tarkoittaasitä, että ainoastaan tunnetun valmistusmenetelmän vuoksi ei voida päätyäsiihen, että suoja ei voi ulottua sanamuodon ulkopuolelle. 125Suppeaa suojapiiriä voidaan perustella sillä, että patentinhaltija olisi voinutmuotoilla patenttivaatimukset kattavammiksi ottaen huomioon, että vaihtoehtoisetanalogiset menetelmät olivat tunnettuja. Hyvin painava tätä näkemystä vastaanpuhuva argumentti ja myös laajentavaa tulkintaa puoltava näkökohta on,että vaihtoehtoisten sinänsä tunnettujen valmistusmenetelmien kuvaaminen olisiollut yhteiskunnan kannalta hyödytöntä työtä, koska se ei ole keksintötoimintaa.Pohdittaessa keksinnön etäisyyttä tunnettuun tekniikkaan eli sitä, onko kyseessäpioneerikeksintö vai ei, on tämä arvio siten tehtävä lopputuotteen eikävalmistusmenetelmän osalta.Suojan rajoittuminen sanamuotoon on omiaan johtamaan tilanteeseen, jossakilpailijoiden tuotekehitystoiminta keskittyy triviaaleihin ei-keksinnöllisiin patentoidunmenetelmän muutoksiin. 126 Yllä esiteltyjen patenttijärjestelmän eritarkoitusperien valossa tällainen toiminta ei ole omiaan kannustamaan yhteiskunnankannalta hyödylliseen innovaatiotoimintaan.Voidaan myös ajatella, että patenttioikeuden julkaisufunktion toteutuminenedellyttää tasasuhtaisuutta julkaisemisen ja suojapiirin välillä: koska hakija onsuostunut julkaisemaan keksintönsä (eli lopputuotteen), on suojapiiriä määrättäessätämä eli lopputuote myös huomioitava. Riittävän julkaisemisen takaaPatL 8 §, jonka mukaan selityksen tulee olla niin selvä, että ammattimies voisen perusteella käyttää keksintöä. Analogiamenetelmäpatenteissa julkaistaanenemmän kuin riittävästi, ellei lopputuotetta huomioida loukkausarvioinnissa.Muiden patenttien osalta on luonnollista ja automaattista, että keksintö ja keksinnönjulkaiseminen kulkevat käsi kädessä, koska keksintö käy ilmi patenttivaatimuksistahyvin selkeällä tavalla.125simerkiksi Westlander toteaa simetidiini-ratkaisun osalta, että tuomarit pitivät analogiamenetelmäpatenttiapioneerikeksintönä lopputuotteen ominaisuuksien vuoksi. Ks. Westlander– Törnroth, s. 213.126Patenttijärjestelmän ohjausvaikutus ja erityisesti analogiamenetelmäpatenttien ongelmaton avoimesti tunnustettu Lääkepatenttityöryhmän mietinnössä 27.2.1987, s. 25 ja s. 35. Mietinnössätodetaan, että tuotepatenttikielto ja analogiamenetelmäpatentit eivät ole kannustaneetkotimaista lääketeollisuutta kehittämään omia alkuperäisvalmisteita. Mietinnössä (s. 35) todetaannimenomaisesti, että analogiamenetelmäpatenttijärjestelmä johtaa siihen, että lääketeollisuusliiaksi suuntaa T&K -resurssinsa tuotteisiin, joiden »innovatiivinen sisältö on vähäisempikuin omien alkuperäisvalmisteiden», eikä tilannetta voida pitää teollisuuspoliittisesti tarkoituksenmukaisena.