Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2.

Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2. 853vaikka patenttivaatimuksen sanamuoto edellyttääkin, että tuote on valmistettunimenomaan patenttivaatimuksessa kuvatulla menetelmällä. ro tällaisen product-by-process-vaatimuksenja analogiamenetelmäpatentin välillä on kiistattavarsin keinotekoinen.rona Godenhielmin, Domeijn, Nybergin ja Westlanderin oikeuskäytäntööntukeutuvan näkemyksen välillä on, että Westlander esittää kolme edellytystäekvivalenssille: (a) samantapaiset reaktiot, (b) kemiallisesti samanarvoiset lopputuloksetja (c) että loukkaavaksi väitetty menetelmä on ilmeinen vaihtoehtoalan ammattimiehelle. Laajemman tulkinnan puolestapuhujat edellyttävät ainoastaan,että (c)-kohdan ilmeisyysedellytys täyttyy.Laajan tulkinnan ääripäänä voidaan pitää, että analogiamenetelmäpatentitovat Suomea velvoittavien kansainvälisten sopimusten (PC, TRIPS) myötämuuntuneet tuotepatenteiksi. Tämä näkemys on siis Godenhielmin, Domeijn jaNybergin näkemystä laajempi siinä mielessä, että analogiamenetelmäpatenttiantaisi tämän näkemyksen mukaan yhtä vahvaa suojaa kuin tuotepatentti eliabsoluuttista tuotesuojaa. Tuotepatentti antaa suojaa patentoidulle tuotteeelletäysin riippumatta siitä, mitä valmistumenetelmää väitetty loukkaaja on käyttänyt.3.2. Tulkintavaihtoehtojen arviointia3.2.1. LähtökohtiaTotesimme jo edellä, että analogiamenetelmäpatentin suoja-alaa voidaan pitääavoimena tulkintatilanteena Suomen oikeuden kannalta. Seuraavassa pyrimmehahmottamaan tiettyjä suuntaviivoja näiden patenttien suojapiirin tulkinnalle.nsimmäiseksi on pohdittava sitä, vaikuttaako Suomen uusi vuoden 1995jälkeinen normiympäristö tätä ennen jätettyjen analogiamenetelmäpatenttihakemustentulkintaan. Kysymykseen ei liene aivan yksiselitteistä vastausta. Keskeisetuudet normilähteet ovat tietenkin PC-sopimus ja TRIPS, jotka ovat tulleetSuomea velvoittaviksi tämän ajankohdan jälkeen. Korkein hallinto-oikeus(KHO) on tältä osin katsonut, ettei vireillä olevia menetelmäpatenttihakemuksiavoida myöhemmin eli 1.1.1996 jälkeen muuttaa tuotepatenttihakemuksiksiTRIPS-sopimuksen artiklan 70 (7) sanamuodosta huolimatta. Asia on ollut varsintulkinnanvarainen ja kysymykseen lienee vastattu myönteisesti esimerkiksiTanskassa. 119KHO:n asiaa koskevia päätöksiä on pidettävä Suomessa voimassa olevanaoikeutena ainakin siihen asti kunnes Y-tuomioistuin unionin osalta mahdollisestiantaa toisensisältöisen ennakkoratkaisun Y-oikeuden osaksi muodostuneenTRIPS-sopimuksen tulkinnasta Y 234 artiklan nojalla. Vaikka näissä119Ks. Bruun, TRIPS-avtalet och dess rättsverkningar i finsk rätt, JFT 2005, s. 402–417.