Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2.

852Marcus Norrgård – Niklas Bruun3.1.3. Laajempi suojaDomeij on väitöskirjassaan (1998) esittänyt, että analogiamenetelmäpatenttiensuojapiirin tulisi olla muita patentteja laajempi. Hänen lopputulemansa on kuitenkinyhtenevä Godenhielmin ja BGH:n Metronidazol-ratkaisun kanssa. Domeijon ensinnäkin katsonut, että patenttivaatimuksissa esitetty keksinnön uutuusja keksinnöllisyys (eli etäisyys tunnettuun tekniikkaan) on tärkeä muidenpatenttien, mutta ei analogiapatenttien osalta. Analogiamenetelmäpatenteissahanitse vaatimuksissa ei ole mitään uutta ja keksinnöllistä, vaan ainoastaanlopputuotteessa. Sen vuoksi ekvivalenssitulkinnan mahdollisuutta ei voi arvioidapatenttivaatimuksissa lausutun perusteella. Domeij kannattaa analogiamenetelmäpatenttienuudelleentulkintaa laajalla ekvivalenssitulkinnalla, jotta patenttiheijastaisi keksinnön todellista arvoa. Jos väitetty loukkaaja on valmistanut lopputuotteen,hän on hyödyntänyt keksintöä olennaisella tavalla riippumatta siitä,onko hän käyttänyt patenttivaatimuksissa mainittua menetelmää vai ei. 114 Väitetynloukkaajan käyttämän menetelmän tuomalla lisäarvolla on ratkaiseva merkitysDomeijn mallissa. Hänen mukaansa väitetty loukkaaja, joka on käyttänytpatentissa kuvatun tunnetun valmistusmenetelmän tunnettua vaihtoehtoa, ei oleluonut minkäänlaista lisäarvoa. 115 Analogiamenetelmäpatentteja ei kuitenkaantulisi täysin rinnastaa tuotepatentteihin. Hänkin katsoo Godenhielmin tapaan,että ammattimiehelle ilmeiset eli ei-keksinnölliset valmistusmenetelmät kuuluvatsuojan piiriin. 116Nyberg on Godenhielmiin ja Domeijhin viitaten todennut, että analogiamenetelmäpatenttikattaa jotakuinkin kaikki tunnetut tuotteen valmistustavat. 117Hän onkin todennut, että on keinotekoista tehdä jyrkkä ero product-by-processvaatimustenja analogiamenetelmäpatenttien välillä. Product-by-process-vaatimuksiavoidaan käyttää sellaisten tuotteiden osalta, joita ei ole mahdollista kuvataperinteisin keinoin (esimerkiksi esittämällä tuotteen koostumus, kemiallisenyhdisteen kaava tms.). Tällaisissa tapauksissa on mahdollista määritellätuote valmistustavan perusteella esimerkiksi seuraavasti: »product X obtainableby process Y» (»Tuote X, joka on valmistettavissa käyttäen menetelmää Y»). 118Tällaisen vaatimuksen katsotaan antavan absoluuttista tuotesuojaa, eli riippumattasiitä, mitä valmistusmenetelmää on käytetty. Tämän lisäksi ainakin PO:ssaja Saksassa on hyväksytty, että myös product-by-process-vaatimus, joka onmuotoa »product X obtained by process Y», antaa absoluuttista tuotesuojaa,114Domeij 1998, s. 507–513, erit. s. 509–510.115Domeij 1998, s. 525.116Domeij 1998, s. 510.117Nyberg, s. 16–17.118PatM 12 § in fine: »Tuote, erityisesti kemiallinen tuote, voidaan, jos sen määrittely muutoinon huomattavan vaikeaa, määritellä myöskin ilmoittamalla tuotteen valmistustapa (product-by-process)tarvittaessa yhdessä muiden tuotetta koskevien parametrien kanssa.» Nyberg,s. 15.