Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2.

Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2. 851arvoiset lopputulokset ja (c) että loukkaavaksi väitetty menetelmä on ilmeinenvaihtoehto alan ammattimiehelle. 109Tätä ratkaisumallia on sovellettu Tukholman käräjäoikeuden niin sanotussasimetidiini-ratkaisussa 110 , joka koski analogiamenetelmäpatenttia vatsahaavalääkkeenäkäytetyn simetidiinin valmistamiseksi. Ongelmana oli muun muassa,oliko kyseessä samantapaiset reaktiot.Patentinhaltija Smith Kline & French Laboratories nosti kanteen lääkettäRuotsiin maahantuovaa Orionin tytäryhtiötä rco Läkemedel AB:ta vastaan silläperusteella, että Orionin valmistama simetidiini oli valmistettu patenttia ekvivalentistiloukkaavalla menetelmällä. Käräjäoikeus hyväksyi kanteen, minkäjälkeen osapuolet sopivat riidan.Patentoidussa menetelmässä käytettiin kolmea lähtöainetta (A, B, C). Patenttivaatimusoli muotoiltu siten, että kyseessä oli menetelmä yhdisteen ABCvalmistamiseksi, tunnettu siitä, että yhdiste AB saatetaan reagoimaan yhdisteenC kanssa (eli AB + C -> ABC). 111 Vain selityksestä kävi ilmi, että yhdiste ABvalmistetaan saattamalla yhdiste A reagoimaan yhdisteen B kanssa. Orionin menetelmässäkäytettiin samoja yhdisteitä, mutta eri järjestyksessä: B saatettiinreagoimaan yhdisteen C kanssa, jonka jälkeen BC saatettiin reagoimaan yhdisteenA kanssa, josta lopputuotteena saatiin patentin edellyttämä yhdiste ABC(eli B + C -> BC; A + BC -> ABC). Vaikka patenttivaatimuksessa oli kuvattureaktio AB + C -> ABC, käräjäoikeus katsoi, että ammattimiehelle oli itsestäänselvää, että yhdiste AB voidaan valmistaa saattamalla A reagoimaan B:n kanssa.Sen vuoksi käräjäoikeus katsoi, että myös reaktio A + B on huomioitava ekvivalenssiharkinnassa,vaikka totesikin, että patenttivaatimuksilla on keskeinenrooli määritettäessä patentin suojapiiri. 112 Patentin katsottiin siten jo sanamuotonsaperusteella kattavan reaktiot A + B ja AB + C riippumatta siitä, missäolosuhteissa nämä tapahtuvat.Käräjäoikeus totesi, että samat funktionaaliset ryhmät osallistuvat samallatavalla reaktioihin A + B (patentti) ja A + BC (Orion). Sama koski reaktioita AB+ C (patentti) ja B + C (Orion). Näin ollen käräjäoikeus katsoi reaktioiden olevankemiallisesti samantapaiset. Käräjäoikeus ei hyväksynyt vastaajan väitteitäsiitä, että Orionin menetelmän saanto oli parempi ja että reaktio-olosuhteet erosivat.113109Tämä linja perustuu Svean hovioikeuden ratkaisuun asiassa Hoechst ./. Dumex, T 44/73,joka annettiin 8.6.1980 ja jota sovellettiin Westlanderin kommentoimassa ratkaisussa SmithKline & French Laboratories Ltd ./. rco Läkemedel AB DT 73/85 T-7-213-83.110Smith Kline & French Laboratories Ltd ./. rco Läkemedel AB DT 73/85 T-7-213-83.111Westlander – Törnroth, s. 211.112»Vid angivna förhållanden finner tingsrätten – trots patentkravets centrala roll enligtsvensk rätt vid bestämmandet av patentskyddet – det inte rimligt annat än att vid bedömningenav ekvivalensfrågan väga in även reaktionen A+B i det patenterade förfarandet.»113Westlander on sittemmin kyseenalaistanut saannon huomiotta jättämisen. Ks. Westlander– Törnroth, s. 213.