Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2.

850Marcus Norrgård – Niklas Bruunmaissa. 101 Hän toteaa myös, että missään ei ole esitetty, että analogiamenetelmäpatenttejatulisi tulkita suppeasti. 102 Päinvastoin esitöissä on lausuttu, että analogiamenetelmäpatenttion naamioitu tuotepatentti ja että suoja on hyvin lähelläpuhdasta tuotepatenttia. 103 Godenhielm esittää, että ottaen huomioon analogiamenetelmäpatenttienkeksinnöllinen ajatus, ekvivalenssitulkinnalle on annettavavarsin paljon tilaa. 104 Godenhielm katsoo erityisesti Ruotsin osalta, jossatuotepatenttikielto ei enää ollut voimassa 1980-luvun alussa, että tuotepatenttikiellonkumoaminen vaikutti laajentavasti analogiamenetelmäpatenttien tulkintaan.105 Hän päätyi samaan lopputulokseen kuin BGH Metronidazol-ratkaisussaaneli siihen, että kaikki ammattimiehelle ilmeiset eli ei-keksinnölliset valmistusmenetelmätkuuluvat suojan piiriin. 106 Perusteena tälle on, että koska keksinnönkeksinnöllinen ajatus on lopputuotteessa (valmistusmenetelmähän ei olekeksinnöllinen), on patenttivaatimuksessa kuvatun valmistusmenetelmän tunnusmerkkienmerkitys vähäinen.Myös Kemppinen edustaa niitä, joiden mielestä analogiamenetelmäpatenttejaei tule käsitellä eri tavalla kuin muita patentteja. Hän kuitenkin painottaapatenttivaatimusten sisältöä huomattavan paljon Godenhielmiä enemmän katsoessaan,että »loukkausjutun ratkaisee analogiapatenteissakin se, mikä patenttivaatimuksenmukaan on yksinoikeuden suojaama, jolloin on säädösten mukaanotettava huomioon sekä kemialliset menetelmät että lopputulos». 107Suomessa ei ole KKO:n ratkaisuja asiasta, mutta Helsingin käräjäoikeudensertraliini-ratkaisussa on nimenomaisesti pohdittu mahdollisuutta laajentaa suojapiiriäsanamuodon ulkopuolelle ilmeisesti noudattaen samoja periaatteita kuinmuiden patenttien osalta ja noudattaen ainakin pääpiirteittäin samoja yleisiätulkintaperiaatteita kuin yllä on esitelty. 108 Ratkaisussa pohdittiin monipuolisestieri argumentteja, mutta päädyttiin kuitenkin hyvin suppeaan suojapiiriin.Westlander on tukeutunut Ruotsin oikeuskäytännössä esitettyyn näkemykseensuojapiirin laajuudesta, jossa Godenhielmin laajentava tulkinta on nimenomaisestihylätty, mutta jossa on kuitenkin pidetty analogiamenetelmäpatentinsuojapiiriä varsin laajana. Analogiamenetelmäpatentin ekvivalentti loukkausedellyttää, että kyseessä ovat (a) samantapaiset reaktiot, (b) kemiallisesti saman-101Godenhielm 1983, s. 261.102Ibid., s. 261, s. 263.103Ibid., s. 261.104Ibid., s. 263.105Ibid., s. 261.106Godenhielm 1994, s. 317–318. Godenhielm 1990, s. 114. Godenhielm 1983, s. 266.107Kemppinen 1988, s. 53–61, s. 57.108Helsingin KO:n tuomio 26.9.2006 nro 23357 (04/4418, 05/13999). Vrt. KKO 1973-II-62(tetrasykliini), joka ei koskenut analogiamenetelmäpatenttia, vaan sinänsä patentoitavaa menetelmää.