Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2.

Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2. 847ajankohta on määräävä, se myös stimuloi patentinhaltijaa julkaisemaan kokoajan uutta tietoa, joka lisää alan ammattimiehen osaamistasoa.Prioteettiajankohdan ongelmana voidaan pitää patenttisuojan arvon kohtuutontavähentymistä patentinhaltijan kontrollin ulkopuolella olevan seikan elitekniikan kehityksen vuoksi. 84Nyberg katsoo, että ratkaisevana ajankohtana on pidettävä prioriteettipäivää.85 Nyberg pohtii myös patentin julkaisupäivää sekä patenttihakemuksen julkaisupäivää.Tätä voisi perustella sillä, että patenttivaatimukset on osoitettukolmansille, jotka eivät pysty ottamaan kantaa patentin suojapiiriin ennen kuinpatenttivaatimukset on julkaistu. Nyberg kuitenkin hylkää tämän, koska hänkatsoo, että patenttivaatimukset on osoitettu alan ammattimiehelle eikä presumtiiviselleloukkaajalle. 86 Vaikka Nyberg lähteekin siitä, että prioriteettiajankohtaon ratkaiseva, hänkin ottaa huomioon loukkausajankohdan. Hän katsoo, ettäpatentinhaltijan oikeus kohtuulliseen suojaan edellyttää, että tekniikan kehityshuomioidaan. lleivät ilmeiset muutokset patentoituun keksintöön prioriteettiajankohdanjälkeen kehitetyillä ratkaisuilla olisi mahdollisia, vähenisi patenttisuojanarvo selvästi. Nyberg kuitenkin katsoo, että on tehtävä ero patenttivaatimustentulkinnan ja ekvivalenssin välillä. Tulkinnassa ei voitaisi huomioidaloukkausajankohtaa vaan ainoastaan ekvivalentin loukkauksen tilanteissa. 87Domeij varoittaa loukkausajankohdan valitsemisen riskeistä. Hänen mukaansapatenttisuoja voi laajentua liikaa sen vuoksi, että liian usea ratkaisu voidaantulkita ekvivalentiksi ratkaisuksi. Toisaalta hänkin myöntää, että tekniikankehitys voi johtaa siihen, että patentti menettää arvonsa. Hänen mukaansa prioriteettiajankohtamuodostaa arvioinnin lähtökohdan. kvivalenttina ratkaisunavoidaan tosin pitää myös ratkaisua, jota ei vielä prioriteettiajankohtana ollutolemassa, jos alan ammattimies prioriteettiajankohdan osaamisellaan olisi ymmärtänytsen olevan ekvivalentti patenttivaatimuksen elementin kanssa. 88Vaikka prioriteettipäivää voidaan pitää selkeänä lähtökohtana, on mielestämmetekniikan kehitys loukkausajankohtaan asti ainakin joissakin tapauksissahuomioitava, jotta ratkaisu olisi kaikkien osapuolten kannalta oikeudenmukainen.of interchangeability between elements is at the time of infringement, not at the time the patentwas issued.»84Stenvik 2006, 404.85Nyberg, s. 245.86Nyberg, s. 245.87Nyberg, s. 246.88Domeij 1998, s. 489.