Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2.

846Marcus Norrgård – Niklas Bruunlenssioppia sovelletaan myös näihin puuttuvan elementin ongelmiin, säästytäänvaikeilta rajanveto-ongelmilta. 782.3. Ekvivalenssiharkinnan ajankohtaOn kysyttävä, minkä ajankohdan mukaan alan ammattimiehen osaaminen ratkaistaan.Vaihtoehtoja on kaksi. Alan ammattimiehen osaaminen ratkeaa jokoprioriteettipäivän (hakemuspäivän) tai loukkausajankohdan mukaan. Suojapiirilaajenee ajan myötä tekniikan kehittyessä, jos loukkausajankohtaa käytetäänekvivalenssiharkinnassa arvioitaessa, mitkä tekniset ratkaisut ovat ilmeisiä suhteessapatenttiin. 79 Tekniikan kehittyessä yhä useampi tekninen ratkaisu on alanammattimiehen silmissä ilmeinen vaihtoehto patentissa vaaditulle ratkaisulle.Voidaan esimerkiksi ajatella, että prioriteettiajankohdan jälkeen on kehitettymateriaali, jota ei aikaisemmin tunnettu. Loukkausajankohtana alan ammattimiehelleon ilmeistä, että kyseisellä uudella aineella voidaan korvata patenttivaatimuksessamainittu aine. Jos prioriteettiajankohta on määräävä, kyseessä eiolisi ekvivalentti loukkaus. Jos taas loukkausajankohta on määräävä, kyseessäon ekvivalentti loukkaus.Godenhielm on esittänyt, että ekvivalenssiharkinnan ajankohta on periaatteessaprioriteettiajankohta. 80 Mitä tänä ajankohtana voitiin pitää samavaikutuksisena,on patentin suojapiirin sisällä. Hän kuitenkin jatkaa ja päätyy lopultasiihen, ettei kilpailijan voida sallia kiertävän patenttisuojaa vain sen takia, ettähän on käyttänyt ratkaisua, joka ei ollut tunnettu prioriteettipäivänä. 81Norjassa Stenvik on katsonut, että molempien ratkaisujen puolesta voidaanesittää painavia argumentteja. Hän kuitenkin katsoo, että loukkausajankohdanpuolesta puhuvat hiemaan vahvemmat syyt. Hän tosin myöntää, että selvää vastaustakysymykseen ei saada ennen kuin ongelma on ratkaistu kansainvälisessäsopimuksessa tai kansainvälisessä käytännössä. 82Prioriteettiajankohdan etuna on, että se on juridis-teknisesti yksinkertaisempiratkaisu. Tällöin ei ole tarvetta pohtia, minä ajankohtana loukkaus on tapahtunut.Prioriteettiajankohta on asiakirjoista helposti todennettavissa. Lisäksipatenttisuoja pysyy – ainakin periaatteessa – samana koko patentin suoja-ajan.Yhdysvalloissa loukkausajankohtaa pidetään ratkaisevana korkeimman oikeudenratkaisun Warner-Jenkinson v. Hilton Davis Chemical mukaisesti. 83 Siellänämä seikat eivät kaikesta päätellen ole muodostuneet ongelmiksi. Jos loukkaus-78Stenvik 2001, s. 739.79Domeij 1998, s. 489.80Godenhielm 1994, s. 302.81Godenhielm 1994, s. 302. Godenhielm 1990, s. 114.82Stenvik 2006, s. 403.83Warner-Jenkinson Co., Inc. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U.S. 17 (1997), s. 1053:»Insofar as the question under the doctrine of equivalents is whether hether an accused element isequivalent to a claimed element, the proper time for evaluating equivalency and thus knowledge