Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2.

844Marcus Norrgård – Niklas BruunVastaajan todettiin loukanneen patenttia, koska kyseessä oli ylimääritystilanne.On myös ehdotettu, että tekemällä ero olennaisten ja epäolennaisten tunnusmerkkienvälillä loukkauksen katsotaan tapahtuneen olennaisten tunnusmerkkientäyttyessä. Toisin sanoen epäolennaisen tunnusmerkin puuttuminenloukkausesineestä ei poista loukkausta. Kotimaisessa kirjallisuudessa ylimääritysopinpuolesta puhunut Godenhielm ei hyväksy jaottelua olennaisiin ja epäolennaisiintunnusmerkkeihin. 65 Godenhielm perustelee kantansa sillä, että patenttivaatimusei saa sisältää asiaan kuulumatonta tai epäolennaista (PatA14.4 §). Stenvik toteaa samansuuntaisesti, että koska hakemuksessa on kuvattumäärätty tunnusmerkkien yhdistelmä, on niitä kaikkia lähtökohtaisesti pidettäväkeksinnölle olennaisina. 66 Nyberg pitää Godenhielmin näkemystä turhan muodollisena,koska myös patenttivaatimuksia laativat ja tutkivat henkilöt ovat ihmisiä,jotka lisäävät sinänsä turhia määreitä esimerkiksi vahingossa tai kielellisistäsyistä. 67 Sen vuoksi on hyväksyttävä, että patenttivaatimuksissa on toisinaantunnusmerkkejä, jotka eivät ole yhtä olennaisia kuin muut tunnusmerkit.Hänen ehdottamansa ratkaisu on, että turhat eli epäolennaiset tunnusmerkit voidaanjättää huomiotta. 68 Hänen mielestään PO:n niin sanottua olennaisuustestiävoitaisiin soveltaa myös näissä tilanteissa. PC 123.2 artiklan mukaan eurooppapatenttihakemustaei saa muuttaa siten, että se tulee sisältämään sellaista,mikä ei ilmene hakemuksesta alkuperäisessä muodossaan. 69 Nybergin mukaanepäolennaisena pidettäisiin sellaisia ammattimiehen välittömästi ja kiistatta tunnistamiatunnusmerkkejä, (a) joiden hakija ei ole hakemuksessa selittänyt olevanolennaisia, (b) jotka eivät sellaisenaan ole välttämättömiä keksinnön toiminnallekeksinnön ratkaiseman ongelman valossa ja (c) joiden poistaminen ei edellytä,että muita tunnusmerkkejä muutetaan. 70 Koktvedgaard ja Levin näkyvät myöskannattavan jakoa olennaisiin ja epäolennaisiin osiin lausuessaan, että epäolen-65Godenhielm 1994, s. 312–313, s. 321.66Stenvik 2006, s. 408.67Nyberg, s. 321–322. Hänen mukaansa nämä henkilöt eivät ole alan keskivertoammattimiehiä,minkä vuoksi vaatimuksiin luettavuuden ja ymmärretettävyyden kannalta tulee toisinaanlisättyä loogiselta kannalta arvioituna turhia määreitä.68Nyberg, s. 323.69PC 123.2: »A uropean uropean patent application or a uropean uropean patent may not be amended insuch a way that it contains subject-matter which extends beyond the content of the applicationas filed.»70Guidelines for amination in the uropean Patent Office (2005), C-VI, 5.3.10: »Thereplacement or removal of a feature from a claim does not violate Art. 123(2) if the skilledperson would directly and unambiguously recognise that: (i) the feature was not explained asessential in the disclosure; (ii) the feature is not, as such, indispensable for the function of theinvention in the light of the technical problem the invention serves to solve; and (iii) the replacementor removal requires no real modification of other features to compensate for thechange.» Tulkintaohjeen taustalla on PO:n PO:n teknisen valituslautakunnan ratkaisu T331/87.