Lataa PDF-tiedosto - Kulttuurivihkot
Lataa PDF-tiedosto - Kulttuurivihkot
Lataa PDF-tiedosto - Kulttuurivihkot
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
60 kulttuurivihkot 2 / 2011<br />
Faktoja ja logiikkaa<br />
virallista WTC-raporttia vastaan<br />
Lentokoneiden iskut New Yorkin World<br />
Trade Centerin kaksoistorneihin olemme<br />
menneinä vuosina nähneet televisiosta lukemattomia<br />
kertoja. Yhtä unohtumattomia<br />
lienevät kuvat kaksoitornien sortumisista joitakin<br />
kymmeniä minuutteja iskujen jälkeen.<br />
Harvemmin televisiossa on sen sijaan<br />
nähty kolmannen pilvenpiirtäjän luhistuminen.<br />
Pääsääntöisesti siitä kertovat dokumentit<br />
onkin täytynyt itse hakea esiin<br />
internetistä. Video-otoksessa, joka on tallennettu<br />
internetin arkistoon (http://www.<br />
archive.org/details/sept_11_tv_archive),<br />
näkyy kuinka wtc7 luhistuu maahan kuin<br />
heinäsäkki.<br />
Kolmannen wtc-rakennuksen tuho tapahtui<br />
vasta iltapäivällä 11. 9. 2001, seitsemän<br />
tuntia sen jälkeen kun lentokoneet olivat törmänneet<br />
kaksoistornehin. Kuinka terroristit<br />
kaksine kaapattuine lentokoneineen onnistuivat<br />
romauttamaan tämän kolmannen pilvenpiirtäjän<br />
kymmenessä sekunnissa useita<br />
tunteja sen jälkeen, kun kaksi ensimmäistä<br />
oli tuhoutunut? Tähän kysymykseen Yhdysvaltojen<br />
hallituksen ja kongressin asettaman<br />
9/11-komission virallinen raportti vuodelta<br />
2004 jätti vastaamatta. Itse asiassa 9/11-komissio<br />
jätti kolmannen pilvenpiirtäjän romahduksen<br />
kokonaan mainitsematta, mistä syystä<br />
tuo seikka jäi monelta huomaamatta. Niinpä<br />
New Yorkin korkeimman oikeuden tuomari<br />
Edward H. Lehner saattoi vielä viime syksynä<br />
tokaista »Building What?» kun oikeuden<br />
istunnossa viitattiin rakennukseen numero<br />
seitsemän (tokaisusta sai nimensä kampanja<br />
ja internetsivusto: http://buildingwhat.org/).<br />
Monet muut newyorkilaiset, joukossa<br />
muun muassa osa kaksoistorneissa kuollei-<br />
den lähiomaisista, vaativat kuitenkin tapauksen<br />
perusteellista tutkimusta ja selitystä.<br />
Tähän vaatimukseen on ajan myötä yhtynyt<br />
myös yhä useampi arkkitehti ja rakennusinsinööri<br />
(vrt. http://www.ae911truth.org/).<br />
Yhdysvaltain virallinen »Kansallinen standardi-<br />
ja teknologiainstituutti» (nist), jota<br />
monet pitävät maailman johtavana lajissaan,<br />
onkin hiljattain esittänyt oman wtc<br />
7:ää koskevan tutkimuksensa ja selityksensä.<br />
nist:in syksyllä vuonna 2008 julkaiseman<br />
raportin keskeinen väite kuuluu, »että ensimmäisen<br />
kerran kerrostalo on kokonaan luhistunut<br />
ensisijaisesti tulipalon seurauksena»<br />
(nist ncstar 1a, xxxv; myös nist ncstar<br />
1-9: 617; sitaatti Griffin 2010, 199).<br />
kirjassaan WTC 7 och dess mystiska kollaps<br />
David Ray Griffin lähtee todistamaan<br />
nist:in johtopäätöstä epätieteelliseksi ja<br />
epätodeksi.<br />
Filosofi Alfred North Whiteheadin jalanjälkiä<br />
seuraava emeritusprofessori Griffin<br />
muistuttaa, että nist ei ole tieteellinen vaan<br />
poliittinen auktoriteetti (1. luku), ja luettelee<br />
sen jälkeen joitakin tieteellisen metodiikan<br />
perussääntöjä, joita vastaan nist hänen<br />
mielestään rikkoo. Nämä ovat ensinnäkin<br />
»periaatteita, joita on loukattu tieteellisellä<br />
huijauksella ahtaassa mielessä»:<br />
• Todisteita ei saa tehtailla.<br />
• Todisteita ei saa väärentää.<br />
• Relevantteja todisteita ei saa ohittaa.<br />
Toiseksi kyse on »periaatteista, joita on<br />
loukattu laajemmassa mielessä käsitetyn<br />
tieteellisen huijauksen kautta»:<br />
teksti mikael böök<br />
• Tieteen ulkopuolisten asioiden huomioonottaminen<br />
ei saa määrätä johtopäätöksiä.<br />
• Selvittämisessä täytyy ottaa lähtökohdaksi<br />
todennäköisin hypoteesi.<br />
• Silloin kun kaksi tai useampi hypoteesi<br />
vaikuttaa yhtä hyväksyttävältä, on valittava<br />
yksinkertaisin.<br />
• Tekosyitä täytyy välttää.<br />
• Väitteitä, jotka ensi silmäyksellä vaikuttavat<br />
mielettömiltä, ei pidä esittää<br />
ilman hyviä syitä.<br />
• Ainutlaatuisilla syillä ei ilman hyviä<br />
syitä pidä selittää jokapäiväisiä ilmiöitä.<br />
• Tiedemiesten ei pidä esittää väitteitä,<br />
jotka edellyttävät luonnonlakien kumoamista.<br />
• Tieteellinen työ on annettava toisten<br />
tiedemiesten arvioitavaksi ennen kuin<br />
se julkaistaan.<br />
Griffin omistaa 400 sivua (josta yli 50 pelkästään<br />
alaviitteisiin) näyttääkseen, kuinka<br />
nist on rikkonut näitä perustavia sääntöjä<br />
vastaan. nist:in wtc 7 -tutkimus perustui<br />
simulointeihin, ei kokeisiin. Simulaatioissa<br />
eli mallintamisissa vältettiin tietoisesti<br />
esim. tulipaloja koskevan empiirisen havaintoaineiston<br />
käyttämistä mikäli se ei sopinut<br />
yhteen mallien kanssa. wtc 7 ei Griffinin<br />
mukaan luhistunut tulipalojen vuoksi. Rakennushan<br />
putosi täysin symmetrisesti ja<br />
joitakin sekunteja jopa täysin vapaasti. Siksi<br />
ensimmäinen mieleen tuleva selitys on, että<br />
ammattimiesten on täytynyt räjäyttää rakennuksen<br />
teräsrungon. Tätä tieteellisesti<br />
todennäköisintä joskin poliittisesti kenties<br />
ongelmallista hypoteesia nist ei kuitenkaan
Change language