B:21 Timo Suutari: Etelä-Pohjanmaan matkailun ja kulttuurin ...
B:21 Timo Suutari: Etelä-Pohjanmaan matkailun ja kulttuurin ...
B:21 Timo Suutari: Etelä-Pohjanmaan matkailun ja kulttuurin ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
20Erilaiset majoitusmuodot <strong>ja</strong>kautuivat aineistossa siten, että enemmistö talvia<strong>ja</strong>n vastanneistamajoittujista eli 37 % yöpyi hotellimajoituksessa, 29 % kylpylässä tai kuntokeskuksessa,<strong>21</strong> % maatila- tai mökkimajoituksessa <strong>ja</strong> 13 % muualla. Kesäaikana yöpyjistäoli 32 % sellaisia, jotka olivat matkansa aikana yöpyneet omassa asuntoautossa tai -vaunussa. Hotelleissa oli yöpynyt noin 27 %, maatila- tai mökkimajoituksessa noin18 % <strong>ja</strong> sukulaisten tai tuttavien luona yli 12 % vastaajista. Lisäksi leirintäalueella yöpyiva<strong>ja</strong>a 10 %, omalla mökillä noin 2 % <strong>ja</strong> muualla noin 11 %. Muita yöpymiskohteitaolivat kesäaikana leirikeskukset, koulujen yhteismajoitus sekä yöpyminen yksityismajoituksessa.Talvi- <strong>ja</strong> kesäa<strong>ja</strong>n luvut eivät ole keskenään vertailukelpoisia, sillä talvia<strong>ja</strong>nlomakkeessa kysyttiin ainoastaan yöpymisten määrää <strong>ja</strong> luvut kuvaavat ennemminkinvastausten <strong>ja</strong>kautumista majoitusmuodoittain. Kesäaikana vastaa<strong>ja</strong>a puolestaan pyydettiinilmoittamaan kaikkien matkanaikaisten yöpymistensä lukumäärät majoitusmuodoittain.Koska sama henkilö oli saattanut yöpyä useammassakin kohteessa, on luvuissapäällekkäisyyttä.Matkaili<strong>ja</strong>profiilien yleistettävyyden <strong>ja</strong> erityisesti vuodenaikaisten vertailujen osalta onmuistutettava, että koska erilaiset kohteet <strong>ja</strong> tapahtumat painottuivat eri lailla talvi- <strong>ja</strong>kesäaineisto<strong>ja</strong> kerättäessä, on tällä itsessään vaikutusta profiilien erilaisuuteen. Toisaalta,näin menetellen vastaajiksi saatiin mahdollisimman monenlaisia matkailijoita.Tutkimuksessa seutukunnalliset vertailut tai yleistykset eivät ole keskeisessä asemassa,vaikka jäljempänä joitain tarkastelu<strong>ja</strong> onkin tehty seutukunnittain. Maakuntatason tarkastelu<strong>ja</strong> näkökulma on perusteltua jo senkin vuoksi, että seutukunnat ovat maakunnanulkopuolelta tuleville suhteellisen tuntemattomia (vrt. Zimmerbauer 2002, 75–76). Seutukunnittainvastaukset <strong>ja</strong>kautuivat taulukkojen 6 <strong>ja</strong> 7 osoittamalla tavalla.Taulukko 6.Vastausten <strong>ja</strong>kautuminen seutukunnittain talviaineistossa.Kpl % palauttaneita yrityksiä tapahtumiaHärmänmaa 91 (27,7 %) 5 1Järviseutu 81 (24,6 %) 5 1Kuusiokunnat 22 (6,7 %) 3 1Seinänaapurit 102 (31 %) 4 2Suupoh<strong>ja</strong> 33 (10 %) 1 1Taulukko 7.Vastausten <strong>ja</strong>kautuminen seutukunnittain kesäaineistossa.Kpl % palauttaneita yrityksiä tapahtumiaHärmänmaa 131 (16,2 %) 6 1Järviseutu 127 (15,7 % 5 1Kuusiokunnat 133 (16,4 %) 7 2Seinänaapurit 272 (33,6%) 7 2Suupoh<strong>ja</strong> 146 (18,0 %) 6 1
Change language