Lataa - Vaasan yliopisto

61vemmin kuin oman asuinalueen kohdalla. Teuvan hyviin ominaisuuksiin kuului maiseman jaympäristön kauneus. Tampereella ja Helsingissä arvostettiin sekä harrastuksiin että työelämäänliittyvien mahdollisuuksien monipuolisuutta. Vantaalla korostuivat hyvät liikenneyhteydet.Taulukko 5.Kunnan/kaupungin parhaat ominaisuudet vastaajien mielestä (n=368).Yleisimmin mainittu Toiseksi yleisin Kolmanneksi yleisinKuhmo Luonnonläheisyys (35 %) Sopiva koko (26 %) Rauhallisuus (22 %)Teuva Sopiva koko (20 %)Palvelujen läheisyys (20 %)Maiseman kauneus (13 %)Masku Kunnan talous (40 %) Sopiva koko (20 %) Palvelujen läheisyys (15 %)Piippola/Pyhäntä Rauhallisuus (26 %) Maiseman kauneus (21 %) Turvallisuus (18 %)Vilppula Luonnonläheisyys (38 %) Sopiva koko (17 %) Rauhallisuus (14 %)Mikkeli Sopiva koko (51 %) Palvelujen läheisyys (22 %) Luonnonläheisyys (12 %)Tampere Sopiva koko (62 %) Palvelujen läheisyys (26 %) Monipuol. mahdollis. (19 %)Vantaa Palvelujen läheisyys (40 %) Liikenneyhteydet (30 %) Hyvä sijainti (15 %)HelsinkiMonipuoliset mahdollisuudet(55 %)Palvelujen läheisyys (21 %)Sopiva koko (21 %)Kuntien ja kaupunkien huonoimmat piirteet erosivat toisistaan selkeästi. Työttömyys, huonostihoidetut terveyspalvelut ja kunnan politiikkaan liittyvät asiat olivat useimmiten mainittujahuonoja puolia (taulukko 6). Myös palveluiden – lähinnä erikoispalvelujen – etäisyys ja vähäisyysärsyttivät. Erikoisuutena huonojen puolien joukossa oli Maskussa mainittu kunnanliian nopea kasvu. Kuhmossa ilmeni asukkaiden välistä kateutta ja sekä Tampereella että Vantaallaepäviihtyisää ympäristöä. Helsingissä ja Tampereella valiteltiin myös elämisen kalleutta.Taulukko 6.Kunnan/kaupungin huonoimmat ominaisuudet vastaajien mielestä (n=333).Yleisimmin mainittu Toiseksi yleisin Kolmanneksi yleisinKuhmo Työttömyys (67 %) Pitkät välimatkat (8 %)Ei-toivotut asukkaat (8 %)Kateus (8 %)Teuva Työttömyys (26 %) Palvelut kaukana (23 %) Kunnan huono talous (16 %)Masku Palvelut kaukana (23 %) Liikenneyhteydet (16 %) Kunnan politiikka (13 %)Kunnan osien eriarv. (13 %)Kunnan nopea kasvu (13 %)Piippola/Pyhäntä Palvelut kaukana (36 %) Terveyspalvelut (25 %) Kunnan politiikka (11 %)61