Lataa - Vaasan yliopisto

60Vantaa Palvelujen läheisyys (44 %) Luonnonläheisyys (27 %)Liikenneyhteydet (27 %)Helsinki Palvelujen läheisyys (42 %) Luonnonläheisyys (24 %) Hyvä sijainti (13 %)Asuinalueiden huonoimmissa ominaisuuksissa oli huomattavasti enemmän hajontaa kuin parhaissaominaisuuksissa. Useimmiten alueen huonoimpana piirteenä kuitenkin pidettiin palvelujenkaukaisuutta tai vähäisyyttä (taulukko 4). Kuhmon haja-asutusalueella tuli esiin myösnaapurien vähäisyys ja yksinäisyys. Piippolan ja Pyhännän keskustoissa valitettiin myös harrastusmahdollisuuksienpuutetta, huonoja terveyspalveluja sekä kuntalaisten välisiä suhteita,joihin liittyi muun muassa liiallista toisten tarkkailua. Mikkelin, Vilppulan ja Helsingin keskustoissakritisoitiin myös ympäristön viihtyisyyttä. Sen lisäksi Helsingin keskustalaisilla tulihuonona puolena esiin turvattomuus. Tampereen lähiöissä valiteltiin ei-toivottujen asukkaidenrunsasta määrää, millä tarkoitettiin sekä runsasta ulkomaalaisten että runsasta rauhaa häiritsevienihmisten määrää.Taulukko 4.Asuinalueen huonoimmat ominaisuudet vastaajien mielestä (n=348).Yleisimmin mainittu Toiseksi yleisin Kolmanneksi yleisinKuhmo Palvelut kaukana (30 %)Pitkät välimatkat (30 %)Yksinäisyys/vähän naapureita(13 %)Teuva Liikenneyhteydet (22 %) Palvelut kaukana (19 %)Pitkät välimatkat (19 %)Teiden kunto (19 %)Masku Liikenneyhteydet (28 %) Palvelut kaukana (25 %) Teiden kunto (18 %)Piippola/Pyhäntä Palvelut kaukana (28 %) Harrastusmahdollisuudet(16 %)Terveyspalvelut (13 %)Kuntalaisten suhteet (13 %)Vilppula Teiden kunto (19 %) Palvelut kaukana (16 %) Epäviihtyisä ympär. (15 %)Mikkeli Liikenne/tiekuri (54 %) Epäviihtyisä ympär. (11 %)Palvelut kaukana (11 %)Tampere Palvelut kaukana (43 %) Liikenne/tiekuri (15 %) Ei-toivotut asukkaat (11 %)Vantaa Epäviihtyisä ympär. (33 %) Liikenne/tiekuri (31 %) Turvattomuus (18 %)Helsinki Eläminen kallista (33 %) Liikenne/tiekuri (31 %) Epäviihtyisä ympär. (17 %)Kaupungin ja kunnan parhaimmat ja huonoimmat ominaisuudet olivat vastaajien mielestäosin samoja kuin asuinalueellakin. Erojakin silti on. Mielenkiintoista on, että pienimmistäisoimpiin kuntiin yhdeksi parhaista ominaisuuksista yleensä nimettiin kunnan tai kaupunginsopiva koko: suuremmissa kaupungeissa hyvänä pidettiin niiden isoa kokoa ja pienemmissäkunnissa niiden pienuutta (taulukko 5). Yleisenä hyvänä piirteenä mainittiin myös palvelujenläheisyys ainakin peruspalveluiden osalta. Erikoispalveluiden puutetta sen sijaan saatettiinkritisoida. Myös luonnonläheisyys tuli esille kunnan tai kaupungin hyvänä puolena, tosin har-60