la 5.6.2010 Toinen kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle ...
la 5.6.2010 Toinen kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle ...
la 5.6.2010 Toinen kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle ...
- No tags were found...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>la</strong> <strong>5.6.2010</strong><strong>Toinen</strong> <strong>kantelu</strong> <strong>eduskunnan</strong> <strong>oikeusasiamiehelle</strong> Seinäjoen kaupungin opetustoimestaKantelija: Dos. Jouni Luukkainenpuheenjohtaja, Pääkaupunkiseudun ateistit ry(www.ateistit.fi)Wallininkuja 2 C 53, 00530 HELSINKIp. (09) 191 51443, (09) 7534 703jouni.luukkainen@helsinki.fiViranomainen, jonka menettelyä arvostelen: Seinäjoen kaupungin opetustoimi.Toimenpide, jota pidän virheellisenä: Seinäjoen kaupungin sivistyskeskus tiedotti perusopetuksenoppi<strong>la</strong>silmoituslomakkeel<strong>la</strong>an virheellisellä taval<strong>la</strong> uskonnon opetuksesta ja elämänkatsomustiedonopetuksesta huoltajien ilmoittaessa 15.2.2010 syksyllä 2010 koulunsa aloittavia oppi<strong>la</strong>ita kaupungin eriperuskouluihin. Sama virheellisyys koskee peruskoulunsa muual<strong>la</strong> aloittaneiden oppi<strong>la</strong>iden lomaketta.Asian kuvaus: Apu<strong>la</strong>isoikeusasiamies Jussi Pajuoja antoi 4.3.2010 yhteisen päätöksensä <strong>kantelu</strong>ihinidnro:t 460/4/09, 515/4/09 ja 582/4/09. Näistä keskimmäinen koski uskonnon opetuksesta ja elämänkatsomustiedonopetuksesta tiedottamista Seinäjoen kaupungin opetustoimen lomakkeessa, jol<strong>la</strong>ilmoitettiin syksyllä 2009 koulunsa aloittavia oppi<strong>la</strong>ita kaupungin eri peruskouluihin. Päätöksen mukaanSeinäjoen kaupungin koulutus<strong>la</strong>utakunta menetteli virheellisesti jakaessaan tämän lomakkeen.Kanteluista viimeisessä moitin Länsi-Suomen lääninhallitusta sen jätettyä valvomatta tätä kaupungintoimintaa, mutta, kuten minulle paljastui, sel<strong>la</strong>ista oma-aloitteista valvontavelvollisuutta ei lääninhallituksel<strong>la</strong>ollut eikä olisi ollut sel<strong>la</strong>iseen oikeuttakaan.Kaupunki joutui tietysti uudistamaan lomakkeensa. Tiedote ilmoittautumisesta, uusi lomake sekälomake peruskoulunsa muual<strong>la</strong> aloittaneen oppi<strong>la</strong>an ilmoittamisesta perusopetukseen ovat YHTENÄLIITTEENÄ. Lomakkeet ovat identtiset al<strong>la</strong> tarkastelemiltani osiltaan.a) Lomakkeessa on kohtaOppi<strong>la</strong>an uskontokunta:[ ] Ev.lut., oppi<strong>la</strong>s osallistuu ev.lut. uskonnon opetukseen (pakollinen kirkon jäsenille)[ ] ortodoksi[ ] muu, mikä[ ] väestörekisterib) Lomakkeessa on sitten kohtaEv.lut. kirkkoon kuulumaton oppi<strong>la</strong>s:[ ] Oppi<strong>la</strong>s osallistuu ev.lut. uskonnon opetukseen[ ] Oppi<strong>la</strong>s osallistuu ortodoksisen uskonnon opetukseen[ ] Oppi<strong>la</strong>alle pyydetään oman uskonnon opetusta[ ] Oppi<strong>la</strong>s osallistuu elämänkatsomustiedon opetukseen[ ] Opetuksen järjestää muu taho, esim. uskonnollinen yhteisö, tarvitaan huoltajien erillinenselvitys asiastaKirkkoon kuulumattomalle oppi<strong>la</strong>alle opetetaan elämänkatsomustietoa, ellei muutailmoitetac) Lomakkeessa pyydetään tiedot kaikista huoltajista (isä, äiti, muu huoltaja). Allekirjoituskohtakuuluu[] Huoltajan allekirjoitus:Nämä ovat uskonnon opetusta ja elämänkatsomustiedon opetusta koskevat lomakkeen kohdat, jane kaikki, a)–c), ovat virheellisiä.1
Miksi kuvaamani toiminta on mielestäni virheellistä?I. Tarkastelen ensin järjestyksessä lomakkeen kohtia, jotka yllä varustin merkinnöin a)–c).a) Lomakkeessa käytettyä uskontokuntakäsitettä ei ole enää 1.8.2003 voimaan tulleessa uudessa uskonnonvapaus<strong>la</strong>insäädännössä.Käsitettä pidettiin liian epämääräisenä. Lainsäädännössä puhutaanuskonnollisista yhdyskunnista, joita ovat kaksi valtionkirkkoa ja rekisteröidyt uskonnolliset yhdyskunnat.Lomakkeessa olisi ollut kysyttävä, jos koulu ei sitten saa tietoa suoraan väestörekisteristä,niitä uskonnollisia yhdyskuntia, joiden jäsen oppi<strong>la</strong>s mahdollisesti on. Nyt huoltaja voisi ymmärtäärastitettavat kohdat ”ev.lut.”, ”ortodoksi” ja ”muu, mikä” yleisemmin kuin oppi<strong>la</strong>an jäsenyytenäasianomaisessa uskonnollisessa yhdyskunnassa uskonnollisiin yhdyskuntiin kuulumattoman oppi<strong>la</strong>antapauksessa huoltajan kannanottona, että jokin tietty ”uskontokunta”, mitä sillä sitten tarkoitetaankin,vastaa perusopetus<strong>la</strong>in 13 §:ään viitaten oppi<strong>la</strong>an saamaa kasvatusta ja kulttuuritaustaa.Ehkä uskontokuntakohta todel<strong>la</strong> onkin tarkoitettu ymmärrettäväksi <strong>la</strong>ajemmin kuin uskonnollinenyhdyskunta. Ainakin rasti kohdassa ”ev.lut.” tarkoittaisi lomakkeen mukaan samal<strong>la</strong>, että”oppi<strong>la</strong>s osallistuu ev.lut. uskonnon opetukseen”, josta kylläkin kerrotaan, että se on ”(pakollinenkirkon jäsenille)”; ilmeisestikin ev.-lut. kirkon. Lomakkeen mukaan uskontokunta ev.lut. ei siis ehkätarkoita samaa kuin ev.-lut. kirkon jäsenyys.Lomakkeessa kutsutaan myös väestörekisteriä uskontokunnaksi. Mutta jokainen meistä on väestörekisterissä.Ilmeisesti tarkoitetaan uskonnollisiin yhdyskuntiin kuulumattomuutta. Mutta uskonnollisiinyhdyskuntiin kuulumattomuus ei ole mikään uskonto eikä siis uskontokuntakaan, mitä silläsitten tarkoitettaisiinkin. Lomakkeen käytäntö on loukkaava ja kertoo piittaamattomuudesta uskonnollisiinyhdyskuntiin kuulumattomia kohtaan.b) Lomakkeen antama mahdollisuus ilmoittaa ortodoksiseen kirkkoon kuulumaton oppi<strong>la</strong>s ortodoksisenuskonnon opetukseen pohjautuu perusopetus<strong>la</strong>in 13 §:n 6 momentin antamaan oikeuteen pyytääoppi<strong>la</strong>alle tätä opetusta, jos tätä opetusta järjestetään (ilmeisesti vakiintuneesti järjestetään — jajärjestetäänkin, ainakin a<strong>la</strong>koulun puolel<strong>la</strong> keskustassa Martti<strong>la</strong>n koulussa), jos oppi<strong>la</strong>s ei kuulu mihinkäänuskonnolliseen yhdyskuntaan (tästä ehdosta lomake vaikenee) ja jos tämä opetus oppi<strong>la</strong>ansaaman kasvatuksen ja kulttuuritaustan perusteel<strong>la</strong> ilmeisesti vastaa hänen uskonnollista katsomustaan.Mutta vaatimus ilmoittaa ortodoksiseen yhdyskuntaan kuuluva oppi<strong>la</strong>s ortodoksisen uskonnonopetukseen on <strong>la</strong>invastainen. Perusopetuksen järjestäjän on sijoitettava täl<strong>la</strong>inen oppi<strong>la</strong>s ilman eri ilmoitustakintähän opetukseen. Jos jälkikäteen havaitaan, että kolmen sääntö ei näin täyty, on oppi<strong>la</strong>slähtökohtaisesti vapautettava kaikesta katsomusaineopetuksesta ja järjestettävä oppi<strong>la</strong>alle perusopetusasetuksen5 §:n määräämää muuta opetusta tai ohjattua toimintaa; mutta käytännössä tästä eiortodoksisen uskonnon opetuksen osalta tarvitse lomakkeessa kertoa.Oman uskonnon opetuksen pyytäminen on tosiaankin mahdollista oppi<strong>la</strong>alle, joka on jäsen muussauskonnollisessa yhdyskunnassa kuin valtionkirkoissa.Vaatimus ilmoittaa uskonnollisiin yhdyskuntiin kuulumaton oppi<strong>la</strong>s elämänkatsomustiedon opetukseenon <strong>la</strong>invastainen. Perusopetuksen järjestäjän on sijoitettava täl<strong>la</strong>inen oppi<strong>la</strong>s ilman eri ilmoitustakintähän opetukseen. Ilmeisestikin tätä opetusta järjestetään — ja järjestetäänkin, ainakina<strong>la</strong>koulun puolel<strong>la</strong> keskustassa Martti<strong>la</strong>n koulussa. Mutta jos jälkikäteen havaitaan, että kolmensääntö ei täyty näistä oppi<strong>la</strong>ista tai niistä muista oppi<strong>la</strong>ista, joille on oikeus pyytää tätä opetusta,on oppi<strong>la</strong>s lähtökohtaisesti vapautettava kaikesta katsomusaineopetuksesta ja järjestettävä oppi<strong>la</strong>allemuuta opetusta tai ohjattua toimintaa; mutta käytännössä tästä ei elämänkatsomustiedon opetuksenosalta tarvitse lomakkeessa kertoa.Sikäli kuin ortodoksisen uskonnon opetusta järjestetään, kuten sitä järjestetäänkin, ei ortodoksiseenkirkkoon kuuluvalle oppi<strong>la</strong>alle voi pyytää elämänkatsomustiedon opetusta; tässä suhteessa lomakeon <strong>la</strong>invastainen.Koulun oman uskonnon opetusta korvaavan opetuksen muun järjestävän tahon on oltava uskonnollinenyhdyskunta, jonka jäsen oppi<strong>la</strong>s on; lomakkeen ilmaisu ”esim. uskonnollinen yhteisö” onepätarkka.2
Lomakkeessa sivistyskeskuksen tiedotus, että kirkkoon (ilmeisesti siis ev.-lut. kirkkoon) kuulumattomalleoppi<strong>la</strong>alle opetetaan elämänkatsomustietoa, ellei lomakkeessa oppi<strong>la</strong>asta muuta ilmoiteta,on sikäli <strong>la</strong>invastainen, että [rekisteröityyn] uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluvalle oppi<strong>la</strong>alle, jolleei järjestetä oman uskonnon opetusta (joko siksi, että kolmen sääntö ei täyty, tai siksi, että sitäei oppi<strong>la</strong>alle ole [edes] pyydetty, kuten ei ole pakko pyytää), opetetaan perusopetus<strong>la</strong>in perusteel<strong>la</strong>elämänkatsomustietoa vain pyynnöstä, ja tätä pyyntöä taas ei ole pakko esittää. Sen sijaan sivistyskeskukseltaolisi oikein lomakkeessa tiedottaa, että tarkastellussa ti<strong>la</strong>nteessa oppi<strong>la</strong>alle järjestetäänmuuta opetusta tai ohjattua toimintaa.Se, että <strong>la</strong>in termi ”pyyntö” oman uskonnon opetuksesta tarkoittaa vain oikeutta, mutta ei velvollisuutta,oli myös <strong>eduskunnan</strong> apu<strong>la</strong>isoikeusasiamies Ilkka Raution kanta hänen päätöksessään 6.6.2005<strong>kantelu</strong>un dnro 1705/4/03 Opetushallituksen 6.6.2003 päivätystä tiedotteesta; ja tämä sama on Opetushallituksensuositus muistiossa, joka liittyy sen uusittuun tiedotteeseen 15.3.2006. Opetusministeriötaas ei ole ryhtynyt selventämään säädöstasol<strong>la</strong> muiden kuin opetusta pyytäneiden oppi<strong>la</strong>iden osallistumisvelvoitettaoman uskonnon opetukseen Opetushallituksen pyydettyä sitä siltä vuonna 2006. Itseasiassa is<strong>la</strong>min osalta <strong>la</strong>insäädäntöä olisikin hanka<strong>la</strong> tiukentaa järjestäytymisti<strong>la</strong>nteen tähden.Toisaalta koulun järjestämä muu opetus tai ohjattu toiminta on hyvä vaihtoehto sinällään, jotenmitään säädöstason muutoksia ei tarvittaisikaan; sen sijaan tarvitaan säädösten noudattamistasivistyskeskukseltakin.Lomakkeen perusteel<strong>la</strong> ortodoksiseen kirkkoon kuuluvalle oppi<strong>la</strong>alle, josta ei tehdä mitään ilmoitusta,kuten ei tarvitse, ja jolle silloin pitää opettaa ortodoksista uskontoa, opetetaankin sivistyskeskuksentiedotteen perusteel<strong>la</strong> elämänkatsomustietoa.c) Ev.-lut. kirkkoon kuulumattoman oppi<strong>la</strong>an ilmoittaminen ev.-lut. uskonnon opetukseen tai pyyntösaada uskonnollisiin yhdyskuntiin kuulumattomalle oppi<strong>la</strong>alle jotain muuta perusopetuksessa järjestettyäuskonnon opetusta oppi<strong>la</strong>an saaman kasvatuksen ja kulttuuritaustan tähden on ratkaisu,joka vastaa oppi<strong>la</strong>an liittämistä ev.-lut. kirkon tai vastaavan muun uskonnollisen yhdyskunnan jäseneksija jol<strong>la</strong> on huomattava merkitys <strong>la</strong>psen tulevaisuuden kannalta. Vetoamal<strong>la</strong> näillä perusteinuskonnonvapaus<strong>la</strong>kiin ja <strong>la</strong>kiin <strong>la</strong>psen huollosta ja tapaamisoikeudesta korkein hallinto-oikeus antoi25.11.2004 vuosikirjapäätöksen KHO:2004:99, jonka mukaan (uskonnollisiin yhdyskuntiin kuulumattomanoppi<strong>la</strong>an) toinen huoltaja ei toisen huoltajan vastustaessa voi pätevästi tehdä ilmoitusta oppi<strong>la</strong>anosallistumisesta enemmistön uskonnon opetukseen. Opetushallitus halusi tehdä tästä päätöksestäkäytännöllisen ohjeen: Opetushallituksen tiedotteen ja muistion 15.3.2006 mukaan oppi<strong>la</strong>an huoltajienon yhdessä tehtävä tämä ilmoitus. Tätä korosti Opetushallituksen 30.5.2006 <strong>kantelu</strong>asiassani1066/4/2006 antama <strong>la</strong>usunto, jonka mukaan ilmoituksessa tulee ol<strong>la</strong> oppi<strong>la</strong>an kaikkien huoltajienallekirjoitus. Kyseessähän on aina poikkeuksellisesta opetusjärjestelystä.Sama koskee tietysti kaikkia muitakin perusopetus<strong>la</strong>in 13 §:ssä mainittuja ilmoituksia, pyyntöjäja päätöksiä; <strong>la</strong>kitekstin termin ”huoltaja” on ymmärrettävä tarkoittavan oppi<strong>la</strong>an kaikkia huoltajia.Lomake on tältä kannalta monessakin suhteessa virheellinen. Se on virheellinen vaatiessaan erityistäilmoitusta ortodoksiseen kirkkoon kuuluvan oppi<strong>la</strong>an osallistumisesta ortodoksisen uskonnonopetukseen sekä vaatiessaan erityistä ilmoitusta uskonnollisiin yhdyskuntiin kuulumattoman oppi<strong>la</strong>anosallistumisesta elämänkatsomustiedon opetukseen; mutta nämä molemmat seikat vain pahenisivat,jos näihin ilmoituksiin lisäksi vielä vaadittaisiin oppi<strong>la</strong>an kaikkien huoltajien allekirjoitukset (huoltajienhanei tarvitse ol<strong>la</strong> yksimielisiä).Lomake on virheellinen olemal<strong>la</strong> vaatimatta oppi<strong>la</strong>an kaikkien huoltajien allekirjoituksia ilmoituksiinev.-lut. kirkkoon kuulumattoman oppi<strong>la</strong>an osallistumisesta ev.-lut. uskonnon opetukseen, uskonnollisiinyhdyskuntiin kuulumattoman oppi<strong>la</strong>an osallistumisesta ortodoksisen uskonnon opetukseenoppi<strong>la</strong>an saaman kasvatuksen ja kulttuuritaustan perusteel<strong>la</strong>, rekisteröityyn uskonnolliseen yhdyskuntaankuuluvan oppi<strong>la</strong>an osallistumisesta elämänkatsomustiedon opetukseen sekä oppi<strong>la</strong>an saamastakoulun ulkopuolisesta korvaavasta opetuksesta (tai oikeastaan virheellistä on ol<strong>la</strong> tällöin vaatimattalomakkeessa mainittua tarvittavaa erillistä selvitystä asiasta oppi<strong>la</strong>an kaikkien huoltajien allekirjoittamana);samoin virheellistä on ol<strong>la</strong> vaatimatta oppi<strong>la</strong>an kaikkien huoltajien allekirjoituksia pyyntöön3
oman uskonnon opetuksesta.Lomakkeen virheellisyyttä selventää, jos luonnostelee sen, mil<strong>la</strong>isen lomakkeen tulisi ol<strong>la</strong>. Sivistyskeskuksenolisi tiedotettava, että ortodoksiseen kirkkoon kuuluvalle oppi<strong>la</strong>alle opetetaan ortodoksistauskontoa ja uskonnollisiin yhdyskuntiin kuulumattomalle oppi<strong>la</strong>alle elämänkatsomustietoa (ja ettäjos oppi<strong>la</strong>iden määrä jäisi näin kuitenkin liian pieneksi, oppi<strong>la</strong>alle järjestettäisiin muuta opetusta taiohjattua toimintaa). Tämän tiedotuksen jälkeen lomakkeessa kerrottaisiin poikkeusmahdollisuuksista,kuten mahdollisuudesta ilmoittaa oppi<strong>la</strong>s ev.-lut. uskonnon opetukseen, mutta samal<strong>la</strong> kerrottaisiintällöin tarvittavan oppi<strong>la</strong>an kaikkien huoltajien allekirjoitukset, ja huoltajille järjestettäisiin juuri tätäilmoitusta varten aivan oma allekirjoituskohtansa. Sivistyskeskuksen tulisi edelleen tiedottaa, ettärekisteröityyn uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluvalle oppi<strong>la</strong>alle järjestetään muuta opetusta tai ohjattuatoimintaa. Tämän tiedotuksen jälkeen lomakkeessa kerrottaisiin poikkeusmahdollisuuksista,mutta samal<strong>la</strong> kerrottaisiin tällöin tarvittavan oppi<strong>la</strong>an kaikkien huoltajien allekirjoitukset.II. Tarkastelen nyt edellisten <strong>kantelu</strong>ideni tekemiseni jälkeisiä tapahtumia.Seinäjoen koulutus<strong>la</strong>utakunnan 29.6.2009 <strong>kantelu</strong>ihini antamassa selvityksessä luvataan:Kouluun ilmoittautumislomaketta kehitetään kuitenkin siten, että uskonnollisiin yhdyskuntiinkuulumattomien oppi<strong>la</strong>iden huoltajien tulee ilmoittaa valinnastaan vain silloin, kun heidän<strong>la</strong>psensa osallistuvat enemmistön uskonnon opetukseen.Tätä lupausta ei siis uudessa lomakkeessa ole pidetty. Sanan ”huoltajien” puuttuminen aluksi pöytäkirjastakorjattiin myöhemmin. Tässä valitettavasti myös puhutaan oppi<strong>la</strong>ista monikossa, joten eioteta selvää kantaa, että tarkoitettaisiin kunkin oppi<strong>la</strong>an kaikkia huoltajia.Ilkan artikkeliin 22.7.2009 Seinäjoesta tekemäni <strong>kantelu</strong>ni ja Seinäjoen kaupungin siitä antamanselvityksen johdosta haastateltiin Seinäjoen perusopetusjohtaja, teologi Jari Jaskaria:— Jatkossa toimimme niin, että kirkkoon kuulumattomat sijoitetaan automaattisesti elämänkatsomustietoon,elleivät vanhemmat toisin ilmoita, Jaskari selvittää.Jaskarin mukaan myös lomake, jol<strong>la</strong> <strong>la</strong>psi ilmoitetaan kouluun, tulee muuttumaan.— Se on työn al<strong>la</strong>. Jatkossa haluamme siihen molempien vanhempien allekirjoitukset.Nämä vielä epätäsmällisesti ilmaissut aikomukset viittasivat sekään hyvään että huonoon, ja uusilomakehan on virheellinen taas omil<strong>la</strong> tavoil<strong>la</strong>an.Yhteisen vastineeni 5.11.2009 kaikissa kolmessa <strong>kantelu</strong>asiassani toimitin tiedoksi myös Seinäjoenkaupungin opetustoimelle (osoitteseen sivistyskeskus@seinajoki.fi), kuten vastineessani myös kerron.Toistan vastineestani (sivulta 3, ”Lääninhallituksesta edelleen”) kaksi peräkkäistä kohtaa, joita ei ollutapu<strong>la</strong>isoikeusasiamiehen päätöksessä 4.3.2010 <strong>kantelu</strong>ihini.Ensimmäinen kohta on seuraava <strong>la</strong>inaus Länsi-Suomen lääninhallituksen sivistysosaston <strong>kantelu</strong>istani24.9.2009 antaman <strong>la</strong>usunnon sivulta 2 (näennäisesti kohdan 2 [Seinäjoki] viimeinen kappale,mutta pikemminkin kohdille 1 [Rauma] ja 2 yhteinen) sekä sen jälkeinen <strong>la</strong>inauksen tarkasteluni:Lääninhallitus katsoo lisäksi, että uskonnonopetukseen ja elämänkatsomustiedon opetukseenosallistumisessa on kyse sel<strong>la</strong>isesta seikasta, joka edellyttää molempien huoltajien suostumustaopetusjärjestelyihin. Tältä osin lääninhallitus viittaa korkeimman hallinto-oikeudenpäätökseen KHO 2004:99, Dnro 907/3/04.Lääninhallitus on väärässä sikäli, että lähtökohtainen opetusjärjestely ei edellytä oppi<strong>la</strong>an yhdenkäänhuoltajan (nimenomaista) suostumusta. Mutta lääninhallitus on oikeassa siinä, että lähtökohtaisestapoikkeava opetusjärjestely edellyttää oppi<strong>la</strong>an kaikkien huoltajien (kirjallisen) suostumuksen. On hyvinvalitettavaa, että lääninhallitus ilmaisi kantansa näin epäselvästi, ja asettui siten tukemaan kuntienvääriä käytäntöjä. Huoltajia ei saa yrittää pakottaa yksimielisyyteen. Myös vetäytyvä huoltaja voitäyttää parjaiten huoltajan velvollisuutensa pidättymällä juuri oikeassa kohdassa allekirjoituksestaan.Toisessa kohdassa vastineestani katsoin, että on syytä tarkastel<strong>la</strong> myös ratkaisua, jonka <strong>eduskunnan</strong>apu<strong>la</strong>isoikeusasiamies Jukka Lindstedt antoi 14.8.2009 <strong>kantelu</strong>un (dnro 2983/4/07) <strong>la</strong>stenrokotelääketutkimuksen toteutuksesta. Lain sanamuodon mukaan <strong>la</strong>psen yhden huoltajan suostumus4
iittäisi, mutta Suomessa suosituksia oli ehditty jo muuttaa niin, että suostumukseen tarvitaan <strong>la</strong>psenkaikkien huoltajien allekirjoitus, ja tämä oli ratkaisunkin kanta. Lainaan ratkaisusta seuraavaakohdassa 3.1.3 esitettyä perustelua:On pantava merkille lisäksi, että yhteishuoltajuudessa olevan <strong>la</strong>psen kummatkin vanhemmatpäättävät <strong>la</strong>psen uskonnonopetuksesta (vrt. perusopetus<strong>la</strong>in 13 § 1 momentti, muut.454/2003 ja KHO:2004:99).Tässäkin ajatus on ilmaistu hiukan epäselvästi, mutta tarkoitetaan tietenkin sanoa, että silloin, kunsuostumus tarvitaan (ja aina sitä ei tarvita), sen on oltava <strong>la</strong>psen kaikkien huoltajien allekirjoittama.Mutta kuten tutkijoiden pyyntöön saada <strong>la</strong>psi rokotetutkimukseen ei huoltajien tarvitse pakottautuasuhtautumaan samal<strong>la</strong> taval<strong>la</strong>, on aivan paikal<strong>la</strong>an, että myöskään oppi<strong>la</strong>an huoltajien ei tarvitsesuhtautua samal<strong>la</strong> taval<strong>la</strong> <strong>la</strong>psen uskonnollisesta asemasta määräytyvästä opetuksesta poikkeavaanopetukseen.Näissä kummassakin vastineeni kohdassa korostamaani seikkaa oppi<strong>la</strong>an kaikilta huoltajilta tarvittavistaallekirjoituksista, silloin kuin ylipäätään yhtään allekirjoitusta tarvitaan, ei uusi lomaketoteuta.Ilkan artikkelissa 14.3.2010 apu<strong>la</strong>isoikeusasiamiehen väärän<strong>la</strong>isesta lomakkeesta Seinäjoelle antamastahuomautuksesta perusopetusjohtaja Jari Jaskari väittää: ”Lomake on kuitenkin jo muutettusel<strong>la</strong>iseksi kuin säädökset vaativat.” Muutoksen hän toteaa tehdyn jo ennen päätöstä ja tämän vuodenkouluun ilmoittautumisen tapahtuneen jo uudistetul<strong>la</strong> lomakkeel<strong>la</strong>.Samaa väitetään Seinäjoen kaupungin koulutus<strong>la</strong>utakunnan kokouksen 24.3.2010 pöytäkirjan§:ssä 37 otsikol<strong>la</strong> ”Eduskunnan apu<strong>la</strong>isoikeusasiamiehen <strong>kantelu</strong>päätös / Uskonnon ja elämänkatsomustiedonopetuksesta tiedotaminen”:Päätöksen mukaan Seinäjoen kaupungissa on menetelty virheellisesti kouluun ilmoittautumisenyhteydessä elämänkatsomustiedon opetukseen erillistä ilmoittautumista edellytettäessä.Kantelun näkökulmat on kuitenkin jo otettu huomioon Seinäjoen kaupungin opetustoimessaja muutettu kouluun ilmoittautumislomaketta ennen <strong>eduskunnan</strong> apu<strong>la</strong>isoikeusmiehentekemää päätöstä. Vuonna 2010 kouluun ilmoittautuminen on jo hoidettu uudistetul<strong>la</strong> lomakkeel<strong>la</strong>.Totean, että väite <strong>kantelu</strong>ni näkökulmien huomioon ottamisesta on hyvin väärä, sillä toinen keskeinenseikka <strong>kantelu</strong>ssani oli vaatimus, että perusopetus<strong>la</strong>in 13 §:ssä mainitut oppi<strong>la</strong>an huoltajan ilmoitus,pyyntö ja päätös on ymmärrettävä oppi<strong>la</strong>an kaikkien huoltajien yhteisenä ilmoituksena, pyyntönä taipäätöksenä. Tätä ei kuitenkaan ole otettu uudessa lomakkeessa huomioon.Totean, että toisaalta apu<strong>la</strong>isoikeusasiamiehen päätöksessä 4.3.2010 <strong>kantelu</strong>istani ei siis ollut <strong>la</strong>inattusitä kohtaa lääninhallituksen <strong>la</strong>usunnosta, jonka yllä omine tarkasteluineni <strong>la</strong>inasin vastineestanija jossa siis puhuttiin oppi<strong>la</strong>an uskonnollisesta asemasta suoraan määräytyvästä katsomusaineopetusratkaisustapoikkeavaan ratkaisuun tarvittavista oppi<strong>la</strong>an kaikkien huoltajien allekirjoituksista.Totean, että koko kyseistä perusopetus<strong>la</strong>in tulkintaa, joka perustuu korkeimman hallinto-oikeudenpäätökseen KHO:2004:99, ei ole mainittu koko päätöksessä kuin välillisesti, kun sekä Raumaa ettäSeinäjokea koskevissa <strong>kantelu</strong>issani kantelijan kerrotaan toivovan oikeusasiamiehen tukea kantelijanaiemman <strong>kantelu</strong>nsa (dnro 1066/4/06) yhteydessä tekemälle esitykselle perusopetus<strong>la</strong>in selventämisestä.Selvennyksessä juuri otettaisiin tuo korkeimman hallinto-oikeuden tulkinta huomioon.Toivon oikeusasiamiehen tekevän seuraavaa: Seinäjoen kaupungin opetustointa on huomautettavauuden kouluunilmoittautumislomakkeen niistä virheellisyyksistä, joista kerroin I:n kohdissa a)–c)ja joiden virheellisyyttä perustelin myös II:ssa. Toivon oikeusasiamiehen asettuvan tukemaan <strong>kantelu</strong>nidnro 1066/4/06 yhteydessä tekemääni esitystä perusopetus<strong>la</strong>in selventämisestä, jossa otettaisiinhuomioon korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätös KHO:2004:99.Jouni Luukkainen Yksi liite (ks. s. 1)5