Turvallisuus ja turvallisuusjohtamisjärjestelmät satamissa
Turvallisuus ja turvallisuusjohtamisjärjestelmät satamissa
Turvallisuus ja turvallisuusjohtamisjärjestelmät satamissa
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
voittaa valvomaan itse itseään. Sinänsä on hyvä, että valvonta tulee lähelle toimintaa,mutta käytännössä tilanne aiheuttaa monenlaisia käytännön ristiriito<strong>ja</strong> sekäon omalta osaltaan merkittävä riskitekijä satamien turvallisuuden varmistamisessa.Siksi olisi tärkeää, että kokonaisuus selkiytettäisiin. Käytännöllisintä olisi, ettäyhdellä viranomaisella olisi vastuu kokonaisturvallisuudesta <strong>ja</strong> muut tekisivätoman toimintasektorinsa kautta yhteistyötä koordinoivan tahon kanssa.Oma lisänsä satamanpitäjän viranomaisstatuskeskusteluun tuo nykyinen trendi satamatoiminnanmuuttumisesta yhä liikeyritysmäisemmäksi – käytännössä monestasatamasta on tulossa osakeyhtiöitä. Suomessa toimii jo kaksi osakeyhtiömuotoistasatamaa. Osakeyhtiön ensisi<strong>ja</strong>inen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen.Turvallisuuden varmistaminen osakeyhtiössä voi olla haasteellinen tehtävä, mikäliyrityksen toimintapolitiikassa ei ole määritelty turvallisuuden ensisi<strong>ja</strong>isuutta <strong>ja</strong>varmistettu yhtiön johdosta riippumattomia turvallisuusvastaavia. Tälläiset riippumattomatturvallisuusvastaavat <strong>ja</strong> turvallisuuden ensisi<strong>ja</strong>isuus ovat esimerkiksimonissa lentoyhtiöissä keino<strong>ja</strong> varmistaa turvallisuutta. Näistä toimista huolimattailmailualan turvallisuutta valvoo ilmailuviranomainen eli nykyisin Liikenteenturvallisuusvirasto, TraFi.Satamanpitäjillä on nykyisten käytäntöjen mukaan viranomaistehtäviä turvallisuuden<strong>ja</strong> järjestyksen valvonnassa. Turvallisuuden varmistamisen kannalta osakeyhtiönätoimiminen ei ole mahdoton yhtälö, mutta kuitenkin haasteellinen <strong>ja</strong> vaatiierityishuomion sekä em. politiikan <strong>ja</strong> riippumattomuuden vaatimusten lisäksi järjestelmällisetturvallisuuden varmistamisen toimintatavat. Toisaalta yritystoiminnanvastuullisuuden <strong>ja</strong> läpinäkyvyyden periaatteet voivat viedä satama-alan turvallisuuttaeteenpäin. Eri asia kuitenkin on, onko viranomaisrooli sopiva osakeyhtiölletai pystyykö se huolehtimaan valvontavastuusta riittävällä tasolla. Liikenteenhallinnon uudistuksissa yksi taustatekijä on ollut juuri viranomaistoimintojen<strong>ja</strong> palveluiden eriyttäminen. Lentokenttäpalvelut tuottaa nykyisin Finavia Oyj(ent. Ilmailulaitos), josta eriytettiin viranomaistoiminnot Ilmailuhallintoon vuonna2006 (<strong>ja</strong> jotka nyt <strong>ja</strong>tkavat osana Liikenteen turvallisuusvirastoa, TraFia). Tielaitoksenorganisaatiouudistuksessa vuonna 2001 viranomais- <strong>ja</strong> palvelutoiminnoteriytettiin. Vuonna 2008 teiden rakentamispalveluiden tuotta<strong>ja</strong> yhtiöitettiin DestiaOyj:ksi. Vuoden 2010 alusta liikenteen virastouudistusten yhteydessä viimeisetpalvelutuotannon eriyttämiset tapahtuivat merenkulkualalla, kun entisen Merenkulkulaitoksensisäinen tuotanto eriytettiin Meritaito Oy -nimiseen yhtiöön.Eriyttämisen tarve on perustunut erityisesti kilpailun avaamiseen <strong>ja</strong> sen vastaisensääntelyn purkamiseen. Näiden muutosten valossa on ristiriitaista, että satamanpitäjälläon edelleen ainakin jonkinasteinen viranomaisstatus.Sataman turvallisuuteen liittyvä lainsäädäntö on pirstaloitunutta. Sinänsä lainsäädäntöäon paljon <strong>ja</strong> on ymmärrettävää, että sen lisäämistä vastustetaan. Nykyinenlainsäädäntö mahdollistaa korkeatasoisenkin turvallisuuskulttuurin satama-alalla.Käytännössä kuitenkaan se ei edistä turvallisuuden parantamistyötä – monet vaatimuksetovat yleispiirteisiä <strong>ja</strong> ne on ha<strong>ja</strong>utettu moniin eri lakeihin. Kokonaisuudenhallinta sekä käytännön vaatimusten ymmärtäminen on haastavaa.97