Dia 1 - Itä-Suomen yliopisto

• KHO 21.1.1997 T 66: Vuonna 1992 kuolleen A:n kuolinpesän varoihin oli kuulunut kaksi
kiinteistöä, joilla olevat 4 rakennusta olivat A:n eläessä olleet vuokrattuina ja kuolinpesä
oli jatkanut vuokraustoimintaa. Arvoina, joista rakennusten poistot voitiin kuolinpesän
verotuksessa tehdä, oli käytettävä A:n verotuksessa käytettyjä poistamattomia
hankintamenoja. Kuolinpesän vaatimus, että oli käytettävä perintöverotuksessa
vahvistettuja käypiä arvoja, oli lakiin perustumaton.
• huom: syntyy eri hankintameno luovutusvoittoverotusta varten ja juoksevassa tuloverotuksessa
• KHO 30.10.2002 T 2765: Henkilö oli 27.12.1995 lahjoittanut kiinteistön lapselleen ja
lapsenlapsilleen, mutta pidättänyt itselleen elinikäisen oikeuden kiinteistöstä saatavaan
vuokratuottoon. Henkilöllä ei katsottu olleen verovuodelta 1997 toimitettavassa
verotuksessa oikeutta rakennuksen hankintamenosta tehtävään poistoon, vaikka
kiinteistön vuokratuotto verotettiin hänen tulonaan.
• KHO 2010:2: A, jota oli verotettu tuloverolain mukaan, oli vuokrannut osan
omistamastaan asuinkiinteistöstä. Veroilmoituksellaan hän ei ollut vaatinut
rakennuksesta poistoa eikä myöskään ilmoittanut, että hän ei vaadi poistoa. Koska
vuokrattavan rakennuksen hankintameno on tulonhankkimismeno ja kun tuloverolaissa
ei ole säädetty aikaa, jonka kuluessa poistovaatimus on esitettävä ja ottaen myös
huomioon, että A ei ollut kirjanpitovelvollinen vuokraustoiminnastaan, on poistovaatimus
voitu esittää verotuksen päättymisen jälkeen.
142
Oikeuskäytäntöä: vuokraus perhepiirissä
• KHO 29.04.2003 t. 1064: A:n puolisot olivat vuokranneet täysi-ikäiselle lapselleen
asuinkiinteistön. Veroilmoituksissaan he olivat ilmoittaneet vuokratuloiksi 27 550
markkaa ja kiinteistön juokseviksi kuluiksi 5 600 markkaa sekä rakennuspoistoksi
28 026 markkaa eli vuokraustoiminnan kuluiksi yhteensä 33 626 markkaa.
Säännönmukaisessa verotuksessa vuokraustoiminnan tulos vahvistettiin 0
markaksi eikä kuluja ja poistoa vähennetty vuokratulon ylittävältä osalta
puolisoiden pääomatuloista.
Kun A:n puolisot olivat vuokranneet täysi-ikäiselle lapselleen asuinkiinteistön
vuokrasta, joka tosin ylitti kiinteistön juoksevat kulut, mutta joka oli olennaisesti
alempi kuin kiinteistön käypä vuokra, vuokraamista ei oltu tehty ensisijaisesti
tulonhankkimistarkoituksessa vaan perhesyistä. Tämän vuoksi kiinteistön kulut ja
rakennuksen hankintamenosta tehty poisto eivät olleet kiinteistön vuokratulon
ylittävältä osalta puolisoiden pääomatuloista vähennyskelpoisia pääomatulon
hankkimisesta johtuvia menoja. Korkein hallinto-oikeus kumosi veroasiamiehen
valituksesta verotuksen oikaisulautakunnan päätöksen, jolla vuokraus oli katsottu
tulonhankkimistoiminnaksi ja vuokraustoiminnan tappio vähennetty puolisoiden
pääomatuloista sekä hallinto-oikeuden päätöksen, jolla veroasiamiehen valitus
oikaisulautakunnan päätöksestä oli hylätty, sekä saattoi voimaan A:n puolisoiden
säännönmukaiset verotukset.
143
• vrt. velan koroja koskeva KHO 2003:25: A:n puolisot olivat ostaneet
asuinhuoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet ja vuokranneet huoneiston
välittömästi täysi-ikäiselle lapselleen vuokrasta, joka tosin oli huomattavasti
suurempi kuin huoneistosta suoritettu yhtiövastike ja vesimaksu, mutta joka oli
vähemmän kuin puolet huoneiston käyvästä vuokrasta. Osakkeiden hankkimista ja
huoneiston vuokraamista ei katsottu tehdyn tulonhankkimistarkoituksessa vaan
perhesyistä. A:n puolisoilla ei ollut oikeutta vähentää osakkeiden hankkimiseksi
otetun lainan korkoja tulonhankkimisvelan korkoina eikä lainan järjestelykuluja
pääomatulon hankkimisesta johtuneina menoina. Äänestys 4 - 1.
144
48