ASIAN SIIRTO - Aluehallintovirasto
ASIAN SIIRTO - Aluehallintovirasto
ASIAN SIIRTO - Aluehallintovirasto
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
34<br />
Museoviraston muistutuksesta hakija on todennut, että siinä ei ole esitetty<br />
esteitä rakennustyölle. Museovirasto on kuitenkin ehdottanut lisättäväksi<br />
luvan ehtoihin, että vedenalainen inventointi suoritetaan Museoviraston<br />
hyväksymällä tavalla ennen hankkeen toteuttamista.<br />
Hakija on todennut, että yllä mainittu työ olisi voitu suorittaa jo vuonna<br />
2009, kun valtioneuvoston suostumuksen mukaan toimitettiin kaikki tutkimusten<br />
tulokset. Museovirastoon on nyt luovutettu kaikki tutkimusaineistot,<br />
joita tarvitaan vedenalaiseen inventointiin, joka voidaan viedä päätökseen<br />
ennen rakennusluvan antamista. Vedenalaisen inventointivaatimuksen sisällyttämisellä<br />
rakennuslupaan ei ole merkitystä, koska kaikki nämä kysymykset<br />
ratkaistaan ennen rakennusluvan myöntämistä.<br />
Ahvenanmaan maakuntahallituksen muistutuksesta hakija on lausunut,<br />
että siinä ei ole esitetty rakentamista vastustavia näkökohtia. Kaapelin rakentamisen<br />
yhteydessä hakija ryhtyy toimenpiteisiin, jotka estävät haitalliset<br />
vaikutukset ekosysteemiin. Lisäksi hakija ilmoittaa Ahvenanmaan maakuntahallitukselle<br />
hyvissä ajoin öljy- ja muiden haitallisten aineiden päästöistä<br />
sekä mahdollisista päästö- ja muista tapaturmariskeistä.<br />
Ahvenanmaan maakuntahallituksen museoviraston muistutuksesta hakija<br />
on todennut, että sen mukaan kyseisen vedenalaisen kaapelin rakentamiselle<br />
ei ole mitään tunnettuja muinaismuistoihin liittyviä esteitä.<br />
Pohjolan Voima Oy:n muistutuksesta hakija on lausunut, että muistutus<br />
on ristiriitainen ja siinä käsitellyt asiat eivät kuulu Pohjolan Voima Oy:n toimialaan.<br />
Muistutuksessa on esitetty mielipiteitä, jotka eivät perustu perinpohjaisiin<br />
selvityksiin.<br />
Toisaalta muistutuksessa on todettu, että hakija on ollut yhteydessä Nordic<br />
Energy Link -yhtiöön suunnitellun valokaapelin ja Estlink-sähkökaapelin risteämäkohdan<br />
todentamiseksi. Toisaalta on kuitenkin vastoin todellista asiainlaitaa<br />
väitetty, että Nordic Energy Link ei ole käynyt mitään neuvotteluja<br />
UPT:n (tai tämän lukuun toimivien tahojen) kanssa risteämäsopimuksesta<br />
eikä ole vastaanottanut mitään luonnosta risteämäsopimukseksi. Todellisuudessa<br />
koordinaattien täsmentämiseksi vuosina 2009–2010 käytiin neuvottelut<br />
AS Nordic Energy Link -yhtiön kanssa, jolloin sen asiantuntijat antoivat<br />
Estlinkin voimakaapelin sijaintia täsmentävät koordinaatit ja pääjohtaja<br />
lähetti 6.4.2010 hakijalle oman versionsa risteämissopimuksesta ja<br />
hänen mielestään tarkat koordinaatit.<br />
Hakija on korostanut, että ICPC:n suosituksen mukaan kaapelin risteämissopimuksen<br />
esittäminen kuuluisi jo asennetun kaapelin omistajalle, koska<br />
nimenomaan tämä omistaja määrittelee risteämisen tekniset ehdot, mitä<br />
AS Nordic Energy Link ei ollut tehnyt. Yllä mainitusta seuraa, että valmistellessaan<br />
lausuntoaan Pohjolan Voima Oy:llä ei ole ollut hallussaan paikkansapitäviä<br />
tietoja kyseisestä hankkeesta ja suoritettavasta työstä.
Change language