OMATOIMISEN KIRJASTONKÃYTÃN TUKEMINEN KEHITTYNEEN ...
OMATOIMISEN KIRJASTONKÃYTÃN TUKEMINEN KEHITTYNEEN ...
OMATOIMISEN KIRJASTONKÃYTÃN TUKEMINEN KEHITTYNEEN ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
vaihtoehtoisten hakumetodien valinnassa, jos alkuperäinen haku epäonnistuu.<br />
3) Hakuohjelma ei tarjoa aihekäsitteen rajaamisen avuksi tesaurusta, joka osoittaa termien<br />
sukulaisuussuhteet.<br />
4) Onnistuneista vapaatekstihaun termeistä ei seuraa haku vastaavilla aiheotsikoilla tai<br />
luokkanumeroilla aiheeseen liittyvän materiaalin hakemiseksi.<br />
5) Ohjelma ei rajoita laajoja hakuja käyttäjän kriteerien mukaisiksi.<br />
6) Ohjelma ei tarjoa selailua jo löydettyyn sidoksissa olevan materiaalin löytämiseksi.<br />
(Hildreth, 18)<br />
Ingrid Chambertin mukaan keskeisimmät vaikeudet yleisöpäätteen käytössä ovat seuraavat :<br />
1) Ohjelmat eivät ole käyttäjää neuvovia, vaan niiden käyttöön tarvitaan manuaaleja, joita käyttäjät<br />
eivät viitsi tutkia.<br />
2) Ohjelma sisältää kirjastoammatillisia termejä, joita käyttäjä ei ymmärrä.<br />
3) Ohjelma vastaa vain annetttuun kysymykseen eikä neuvo, miten hakuistuntoa jatketaan.<br />
4) Ohjelma ei anna samoja selailumahdollisuuksia kuin korttiluettelo.<br />
(Chambert, 82)<br />
2.3 HYVÄLLE HAKUOHJELMALLE ASETETTAVIA VAATIMUKSIA<br />
Edellä esitettyjen puutelistojen perusteella hyvältä yleisöpäätteen hakuohjelmalta voidaan edellyttää<br />
seuraavia piirteitä:<br />
1) Siinä on muitakin hakumahdollisuuksia kuin korttiluettelon tarjoamat ja käyttäjä pystyy<br />
yhdistelemään näitä mahdollisuuksia keskenään.<br />
2) Se pystyy reagoimaan käyttäjän syötteisiin tarkoituksenmukaisella tavalla.<br />
3) Haussa saatuja tuloksia voidaan käyttää hyväksi uutta hakua tehtäessä.<br />
4) Käyttäjän pitää voida selailla asiasanastoja ja luokituskaavoja.<br />
5) Ohjelman tulee tarjota opastusta hakulauseen muotoilussa tai haun etenemisessä.<br />
Seuraavassa esitän alan kirjallisuudesta löytyviä vaatimusjäsennyksiä, jotka syventävät näitä<br />
ominaisuuksia.<br />
Tague on jäsentänyt hyvältä yleisöpäätteen hakuohjelmalta vaadittavat ominaisuudet seuraavasti:<br />
1) Korkea saanti eli löydettyjen nimekkeiden osuus kaikista relevanteista nimekkeistä.<br />
2) Korkea tarkkuus eli relevanttien nimekkeiden osuus kaikista löydetyistä nimekkeistä.<br />
3) Helppous oppia ja käyttää.<br />
4) Nopea vastausaika.<br />
5) Kyky ymmärtää käyttäjän syötteitä.<br />
(Hildreth, 18)<br />
Hovi katsoo, että relevantin hakukomennon muotoilu ei ylipäänsä voi onnistua, ellei päätteellä voi<br />
selailla luokituskaavoja, asiasanastoja ja vapaan tekstin käänteistiedostoja.<br />
(Hovi, 11-12)<br />
Yhdysvalloissa keväällä 1982 yli 8000 yleisöpäätteen käyttäjälle ja yli 3000 yleisöpäätettä<br />
käyttämättömälle henkilölle tehdyn kyselytutkimuksen perusteella voidaan tehdä käyttäjän<br />
toivomuksista seuraava yhteenveto:<br />
1) Lisättäessä hakuohjelmaan ominaisuuksia on varmistuttava siitä, että ne vuorovaikutuksessa<br />
näyttävät ymmärrettäviltä. Niiden pitää olla käytettävissä ja kontrolloitavissa selkeästi, kattavasti<br />
ja yksinkertaisesti. Uudet ominaisuudet pitää toteuttaa olemassaolevan vuorovaikutustavan<br />
kanssa yhdenmukaisesti. On nimittäin mahdollista, että käyttäjää auttamaan tarkoitetut<br />
systeeminominaisuudet voivat joskus päinvastoin tehdä ihmisen ja koneen välisen<br />
vuorovaikutuksen mutkikkaammaksi.