09.09.2014 Views

Lataa ilmaiseksi - Taideteollinen korkeakoulu

Lataa ilmaiseksi - Taideteollinen korkeakoulu

Lataa ilmaiseksi - Taideteollinen korkeakoulu

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

70 k i e l l e t y t k u v a t<br />

(2003, 9–34) suosittelevat, että erityisesti kulttuurintutkimuksen tiedonteoriasta<br />

ponnistelevat saisivat kiinnittää erityistä huomiota tutkijan<br />

vaikutukseen tutkimuksen kaikissa käänteissä, kaikissa valinnoissa<br />

ja tutkittavan ilmiön analyysissä. Olen toiminut sen mukaan,<br />

mitä Anu Salmela (2004) ehdottaa: olisi hyvä kirjoittaa tekstiin muun<br />

muassa tutkijan rotu, etnisyys, ihonväri, ikä, sukupuoli, seksuaalinen<br />

suuntautuneisuus, siviilisääty, luokka, kulttuuritausta ja uskonnollinen<br />

vakaumus. Salmela antaa esimerkin ”olen valkoinen, keskiluokkainen,<br />

hetero, kristitty, suomalainen nainen” -tyyppisen määrittelyn,<br />

jonka näkyviin kirjoittamisen jälkeen tutkijan positio olisi tunnistettu,<br />

käsitelty ja tehty ongelmattomaksi.<br />

Salmelan ehdotusta vakavasti pohtien olen sitä mieltä, että suorissa<br />

kohtaamisissa tutkimukseen osallistujien kanssa tutkijan havaittava<br />

persoona vaikuttaa aineistoon. Lyhyessä kertatapaamisessa vaikuttavat<br />

pääosin ulkoisesti tunnistettavat yksilöpiirteet, ensivaikutelma.<br />

Olen sitä mieltä että miestutkija saisi suullisen tutkimuskysymyksen<br />

esittäjänä varmasti erilaisia vastauksia kuin naistutkija. Oman vaikutuksen<br />

arviointi on perusteltua myös siksi, että havaitsin piirustuksissa<br />

tutkijan läsnäolon tiedostamisen esittämistä. Tutkijan tai muun<br />

”tarkkailijan” läsnäolemisen tiedostaminen on joissain kuvissa esitetty<br />

suoraan. Koivurova (2007, 6) kiteyttää, miten oppilaan työ on pala<br />

hänen minuuttaan mukaan lukien hetkessä koettu. Tehtävänantotilanteessa<br />

korostin, etteivät oman koulun opettajat tule näkemään<br />

piirustuksia. Vakuuttelut yksityissuojasta eivät riittäneet kaikille. Aineiston<br />

analyysissä otan huomioon, että ajattelen piirtäjien ottaneen<br />

vaikutteita sekä tutkijapersoonasta että luvatusta yksityissuojasta.<br />

Esimerkiksi kiroilua esitetään suoraan sanoina, mutta myös tutkijalta<br />

”salaa” animaatioista ja sarjakuvista tuttuja kiroilua sensuroivia apumerkkejä<br />

käyttäen. Sanan ”vittu” kohdalla esiintyy muutamassa kuvassa<br />

piilotettu muoto: v*ttu tai v***u.<br />

Poikien yllättävin tapa lähestyä aihetta oli yhteen piirustukseen<br />

teipattu kondomipakkaus. Mietin, olisiko näin tapahtunut, mikäli<br />

tutkija olisi ollut mies. Samalla ”luottamus” saattaisi juontua siitä,<br />

että olin kouluyhteisön ulkopuolinen ja poistuin paikalta. Tytöt ehkä<br />

tiedostivat ja osoittivat luottamusta, koska naistutkija katsoo piirustuksen.<br />

Ajatus tuli mieleeni katsoessani raiskauskohtauksen kuvaamista;<br />

ajattelin olisiko aineistossa ollut tyttöjen piirtämiä raiskauskohtauksia,<br />

mikäli tutkijana olisi ollut mies. Huomasin olettavani,<br />

että havaittavalla naissukupuolellani on erityismerkityksiä erityisesti

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!