Julkaisun verkkoversio - Poliisi
Julkaisun verkkoversio - Poliisi
Julkaisun verkkoversio - Poliisi
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
39<br />
poliisitoimen järjestäminen voisi ensisijaisesti olla alueperiaatteen mukaisesti<br />
järjestettävissä Vantaan kihlakunnan poliisilaitoksen toimesta. Toisaalta tehtävien ja<br />
sitä myötä myös resurssien siirto muunkin poliisilaitoksen, kuten esimerkiksi<br />
Helsingin kihlakunnan poliisilaitoksen, vastuulle olisi myös teoriassa mahdollista.<br />
Vastaavalla tavalla Tasavallan Presidentin turvallisuuteen liittyvien tehtävien siirto<br />
esimerkiksi Helsingin kihlakunnan poliisilaitoksen tai suojelupoliisin hoidettavaksi<br />
olisi niinikään organisatorisesti mahdollista toteuttaa nykymallin vaihtoehtona.<br />
6. LIIKKUVAN POLIISIN ASEMAA KOSKEVAT EHDOTUKSET<br />
Liikkuvan poliisin asemaa ja organisaatiota on viime vuosien aikana pohdittu useaan<br />
otteeseen. Läänin kaikkien poliisitoimintojen kokoamista yhteen ja näin ollen<br />
liikkuvan poliisin itsenäisen aseman purkamista ovat ehdottaneet poliisin<br />
keskushallinnon organisaatiotoimikunta vuonna 1971, väliportaan hallintokomitea<br />
vuonna 1983, parlamentaarinen poliisikomitea vuonna 1986 ja aluehallinto 2000-<br />
hankkeen turvallisuusjaosto vuonna 1996. Ehdotukset eivät kuitenkaan ole johtaneet<br />
tältä osin käytännön toimenpiteisiin. <strong>Poliisi</strong>n sisäisen työryhmän esityksestä kuitenkin<br />
lisättiin poliisin lääninjohtojen roolia paikallispoliisin ja valtakunnallisten yksiköiden<br />
yhteistoiminnasta päättävinä tahoina (voimaan 15.8.1997).<br />
Yhteistoiminta onkin parantunut. Samalla poliisihallinnossa on lisääntynyt näkemys<br />
siitä, että liikkuva poliisi on syytä edelleen säilyttää omana muusta poliisihallinnosta<br />
erillisenä organisaationa. Tällä kannalla ovat poliisin ylijohto ja poliisialan järjestöt.<br />
Perusteluina viitataan liikennevalvonnan tärkeyteen ja nykyisellään hyvin toimivaan<br />
yhteistoimintaan. <strong>Poliisi</strong>n lääninjohdot ovat yksimielisesti vaihtoehdon 2 kannalla.<br />
Paikallispoliisin kannat jakautuvat. Niin liikkuva poliisi itse kuin<br />
liikenneturvallisuusviranomaisetkin liikenne- ja viestintäministeriö mukaan lukien<br />
ovat liikkuvan poliisin säilyttämisen kannalla. Tätä kantaa tukevat myös autoalan<br />
järjestöt.<br />
Edellä on tarkasteltu niitä etuja ja epäkohtia, joita liikkuvan poliisin nykyisestä<br />
asemasta aiheutuu. Kun luonteva yhteistyö lääninjohdon ja paikallispoliisin kanssa on<br />
lisääntynyt, aiemmin merkittävimmäksi koettu ongelma on samalla lieventynyt. Silti<br />
yhä voidaan todeta, että hallinnon tehokkuuden ja siihen liittyen poliisin<br />
tulosohjausjärjestelmän kannalta yhteenkokoamisratkaisu olisi perusteltu. Toisaalta<br />
eräät erityisperustelut nykyisen tilanteen säilyttämiselle ovat lisääntyneet:<br />
liikenneturvallisuuden jatkuvasti korostunut merkitys, mikä käy ilmi valtioneuvoston<br />
18.1.2001 hyväksymästä periaatepäätöksestä tieliikenteen turvallisuuden<br />
parantamisesta, liikennevalvonnan tärkeys, mihin viitataan <strong>Poliisi</strong>toimen<br />
arviointihankkeen loppuraportissa (2001), ja esim. raskaan liikenteen ja<br />
erikoiskuljetusten valvonnan kasvu, mihin EU:n direktiivitkin vaikuttavat.<br />
Edellä tarkastelluista organisaatiovaihtoehdoista se, missä liikkuvan poliisin<br />
henkilöstö sulautettaisiin paikallispoliisiin, ei ole saanut kannatusta eräitä<br />
paikallispoliisin edustajia lukuun ottamatta.<br />
Kun verrataan kahta jäljelle jäävää organisointivaihtoehtoa, 1) sitä, että liikkuvan<br />
poliisin asema ja organisaatio säilytetään osapuilleen nykyisellään, ja 2) sitä, että<br />
liikkuvan poliisin nykyinen alueorganisaatio eli alue- ja paikallisyksiköt liitetään<br />
lääninpoliisijohdon alaisiksi erillisiksi liikennevalvontayksiköiksi, voi todeta, että niin<br />
nykymallin edut kuin epäkohdatkin perustuvat paljolti mielikuviin.<br />
Liikennevalvonnan taso ja tehokkuus voidaan, jos niin halutaan, molemmissa<br />
vaihtoehdoissa yhdellä tavoin turvata. Taloudellisilta vaikutuksiltaan vaihtoehdot eivät<br />
juuri poikkea toisistaan: hallinnolliset säästöt vaihtoehdossa 2) jäävät hyvin
Change language