HUMANUM - Helda

33
luonnostaan selvä kyky moraaliseen hyvään. Küng suhtautuu jopa perisynnin käsitteeseen
varauksellisesti antaen ymmärtää pitävänsä sitä eksistentiaaliteologisesti ilmaistuna
poisriisuttavana myyttinä. 108 Uskonnon keskeisyys ei siis tarkoita sitä, ettei ei-uskonnollinen
ihminen kykenisi ja tahtoisi toimia hyveellisesti. Tämä tuli ilmi jo pragmatistisen metodin
yhteydessä. Filosofis-teologisen metodin kohdalla tämä myönnytys saa systemaattisemman
muodon.
Küng erottaa toisistaan toisaalta moraalisen velvollisuuden
toteuttamisen ja toisaalta
prinsiipin, johon moraalinen velvoite perustuu eli moraalin filosofiset perusteet. Edellinen on
mahdollista riippumatta siitä, onko ihmisellä uskonnollista vakaumusta vai ei. ”Myös ihminen,
joka on ilman uskontoa, kykenee elämään aitoa inhimillistä ja tässä mielessä moraalista
elämää; juuri tämä on ilmaus ihmisen sisäisestä autonomiasta.” 109
108
109
ThA, 236: ”Es lässt sich nicht übersehen: ein ungeschichtlich-kompromisslerischer Biblizismus und
Dogmatismus beherrschen in der evangelischen Theologie – etwa bezüglich Erbsünde, Hölle und Teufel,
aber auch Christologie und Trinität – noch mehr das Feld als man dort in selbstbewusster Fortschrittlichkeit
gerne zugibt. Bultmann wird gelobt, aber faktisch ebenso ignoriert wie Harnack; man rühmt seine
existenzbezogene Interpretation und unterschlägt seine Entmythologisierung.”; CW, 145: ”Muslime schicken
Nichtmuslime noch immer gerne allesamt in die Hölle. Und der Korrektur bedarf in diesem Zusammenhang
schliesslich nicht nur unkoranische, sondern auch unbiblische Idee einer durch den Geschlechtsakt
übertragenen ’Erb-Sünde’, die in dieser Form auf Augustin und nicht auf das Alte oder Neue Testament
zurückgeht.[…]” CC, 144: ”Mit Recht haben Chinesen, von allem der konfuzianischen Tradition, an der
christlichen Anthropologie die traditionelle Lehre von einer Erbsünde kritisiert. Denn die katholischer wie
protestantischer Erbsündelehre zugrundeliegende Vorstellung von einer Ur-sünde, die durch den
Geschlächtsakt als Erbsünde auf alle Menschen übertragen wird und eine Schwächung, wenn nicht
Verderbnis der menschlichen Natur, Vernunft und Freiheit zur Folge hat, geht in dieser sexuellen Zuspitzung
nicht auf das Alte oder Neue Testament, sondern auf Augustin zurück der seine eigenen Probleme mit
Sexualität hatte. Heutige christliche Sündentheologie legt denn auch nicht mehr auf solche, im licht der
Evolutionslehre belächelten Ableitungen Wert, sondern begreift Ursünde als Interpretament der zutiefst
ambivalenten Grundbefindlichkeit des Menschen zwischen Gut und Böse im individuellen wie im sozialen
Bereich. Nicht auf der Erbsünde, sondern auf der Gottesebenbildlichkeit liegt heute der Akzent einer
christlich-theologischen Anthropologie.”, 292. Ks. myös PWE, 110; J, 445; CA, 36; C, 347, 348. Vrt. mm.
Liu 1986, 51, 52; Duran 1987.
PWE, 75: ”Auch der Mensch ohne Religion kann ein echt menschliches also humanes und in diesem Sinn
moralisches Leben führen; eben dies ist Ausdruck der innerweltlichen Autonomie des Menschen.”
(Kursivointi minun.) Ks. myös PWE, 59: ”Auch gläubige Menschen müssten zugeben, dass ohne Religion
ein moralisches Leben möglich ist. […] Es lässt sich philosophisch nicht wegdiskutieren, dass dem
Menschen als Vernunftwesen eine wirkliche menschliche Autonomie zukommt, die ihn auch ohne
Gottesglauben ein Grundvertrauen in die Wirklichkeit realisieren und seine Verantwortung in der Welt
wahrnehmen lässt: eine Selbstverantwortung und Weltverantwortung.” (Kursivointi minun.); A, 136–140;
WW, 166–168.