HUMANUM - Helda

26
usko, luonto ja armo nähdään keskenään enemmän tai vähemmän yhteismitattomina ja
vastakohtaisina käsitteinä. 76
Ihmisen vastapuolena olevaa absoluuttia kutsutaan monissa
uskonnoissa nimellä Jumala. 77 Luottamus Jumalaan ei tosin tarkoita järjen nihiloimista. Küng
jopa painottaa järjen ja uskon välistä yhteyttä, mikä yhdistää hänet nimenomaan Brunnerin
dialektiseen teologiaan. 78 Küngin teologian keskeinen käsite on rationaalinen luottamus. Tällä
hän kuitenkin tarkoittaa jotain muuta kuin loogista rationaalisuutta:
Eettisen vaatimuksen kategorisuus [...] voidaan [...] perustaa vain ehdottoman kautta [...] Tämä voi olla
vain tuo viimeinen, korkein todellisuus itse, jota tosin ei ole rationaalisesti todistettu, mutta joka
voidaan omaksua järkevässä luottamuksessa. 79
76
77
78
79
Vrt. ThA, 230: ”[…] Vaticanum I Gott und Mensch gleichordnend, ein Zusammenspiel von Mensch und
Gott, Natur und Gnade, Vernunft und Glaube, Philosophie und Theologie etabliert hatte. Insofern nahm die
’dialektische Theologie’ die grossen Intentionen der Reformatoren wieder auf und sah den Menschen nicht
mehr im harmonischen Natur-Übernatur-Schema, sondern in scharfer Frontstellung als den ’Menschen im
Widerspruch’ (E. Brunner) […]” Vrt. Brunner 1961, 57: ”Was auf dem Weg der philosophischen
Spekulation erkannt wird, ist, eben darum, etwas anderes, als was auf dem Weg des Glaubens erkannt wird.”
(Kursivointi minun.) Küngin varhaiskauden positiosta suhteessa katolisen kirkon analogia entis oppiin ks.
Huovinen 1978b, 33–39. Küngin ajattelun yhteyttä erityisesti Brunnerin dialektiseen teologiaan pyritään
jatkossa havainnollistamaan Brunner-sitaattien avulla viitteissä.
PWE, 77; CW, 19, 141. Vrt. SR, CC, 124–126, 199–201, 218; WW, 80, 81; Abe 1993a. Ks. toisaalta Cobb Jr
1990, 81–84; Milbank 1990, 176–181.
C, 73: ”Christlicher Glaube ist nicht stummer Glaube. Er erkennt, was er glaubt, und bekennt, was er
erkennt. Kein Glaubensakt (fides qua creditur) ohne einen wie immer bestimmten Glaubensinhalt (fides quae
creditur). Und insofern nun dieser erkennende und bekennende Glaube sich ausspricht, ist er auf Worte und
Sätze des Glaubens angewiesen. […] ist er für die Kommunikation innerhalb der Glaubensgemeinschaft auf
Sprache angewiesen, die in Worten und Sätzen geschieht, auf Sätze des Glaubens also im weitesten Sinne
des Wortes.” (Kursivointi minun.), 88. Vrt. Brunner 1961, 456: ”Theologie steht wohl in der allernächsten
Beziehungsnähe zum Worte Gottes, aber sie ist es nicht selbst. Die rechte Lehre kommt aus dem Gotteswort
und aus dem Glauben, aber begrifflich verstehen, theologisch reproduzieren und zum intellektuellen
Eigentum machen lässt sie sich auch ohne den Glauben. Der Glaube muss wohl durch ein Verstehen
theologischer Begriffe […] hindurch; aber er selbst ist nicht das theologische Verstehen. Theologisches
Verstehen gehört doch auf die Seite der Vernunft, auf die Seite des Menschen.” (Lihavointi minun.) On
kuitenkin ilmeistä, että Küng antaa ihmisen rationaliteetille itse asiassa merkittävämmän aseman kuin
Brunner. Ks. esim. ThA, 244, 245: ”– dass dieses Grundvertrauen im Vollzug selbst eine ursprüngliche
Vernünftigkeit, eine innere Rationalität offenbart [...] der Glaube ist nicht einfach über der Vernunft! […]
Der Glaube ist nicht gegen die Vernunft! […] Die Vernunft ist nicht gegen den Glauben! – Denn schon das
vernünftige Funktionieren der Vernunft setzt ein Vertrauen in die Vernunft voraus, das nicht rein rational
begründet werden kann. – Auch der Glaube an Gott ist nicht ein unvernünftiges, blindes Wagnis, sondern
ein vor der Vernunft verantwortbares, in der Wirklichkeit selbst begründetes Vertrauen.” (Lihavointi
minun.) Vrt. Brunner 1961, 467: ”Die Busse vollzieht sich in einem Akt der Vernunft, aber in einem solchen,
in dem die Vernunft auf ihre Autonomie verzichtet. Die Vernunft ist dazu nur imstande, weil sie vom Wort
Gottes überwältigt ist […]” (Kursivointi minun.) Ks. myös ThA, 223, 224, 229, 230, 239; C, 486–488, 492,
493, 616–618, 718, 719, 773–776; CC, 80, 130; J, 501, 515; EF, 284–286; Häring 1998, 170–206. Vrt.
Werner 1993 ja toisaalta Albert 1979, 173–186.
PWE, 77: ”Das Kategorische des ethischen Anspruchs [...] lässt sich [...] nur von einem Unbedingten her
begründen [...] Das kann nur die letzte, höchste Wirklichkeit selbst sein, die zwar nicht rational bewiesen
aber in einem vernünftigen Vertrauen angenommen werden kann.” (Kursivointi minun.); CW, 346; CA,
20–23; CC, 218; J, 418, 419, 497, 720; Spiritualität und ethische Erziehung, 28, 29; EF, 129–134. Vrt.
Brunner 1961, 57: ”Das gilt im unbedingten Sinne nur von göttlichen Personsein, von der unbedingten,
absoluten Person. Von der menschlichen, der bedingten Person, gilt es nur im bedingten Sinne. Nur der