ROVANIEMEN HOVIOIKEUS pÄÄrÖs Nro g 5 7
ROVANIEMEN HOVIOIKEUS pÄÄrÖs Nro g 5 7
ROVANIEMEN HOVIOIKEUS pÄÄrÖs Nro g 5 7
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>ROVANIEMEN</strong> <strong>HOVIOIKEUS</strong> <strong>pÄÄrÖs</strong> <strong>Nro</strong> g 5 7<br />
RATKAISU JOSTA VALITEAU<br />
ASIA Vakuustakavarikko<br />
Antamispäivä Diaarinro<br />
F.09/737<br />
3 0 -09- 2009<br />
Oulunkäräjäoikeus 1. osasto 1.6.2009 nro 1652<br />
(liitteenä)<br />
VALITTAJAT Janne Lauri Karstunen<br />
Rikoskomisario Seppo Rautava<br />
VASTAPUOLET Rikoskomisario Seppo Rautava<br />
Varatuomari Ilkka Pitkiinen<br />
OIKEUDENTq.YNTWNEISTON ruLKISW S<br />
Käräj äoikeuden määräykset<br />
Hovioikeuden oikeudenkäyntiasiaki{ at<br />
Hovioikeuden ratkaisu<br />
Kiiräjäoikeus on mäiiråinnyt käråijäoikeudessa kertyneet<br />
oikeudenkäyntiasiakirjat ratkaisun lopputulosta ja sovellettuja<br />
lainkohtia lukuunottamatta pidettäviksi salassa. K?iräjäoikeus on<br />
myös toimittanut asian pääkäsittelyn yleisön läsnäolematta.<br />
Hovioikeudessa kertyneet oikeudenkäyntiasiaki{at sisältävät tietoa<br />
sellaisista esitutkinnassa ilmi tulleista seikoista, j oiden julkinen<br />
kiisittely todenn?iköisesti aiheuttaisi haittaa esitutkinnassa. Sen vuoksi<br />
hovioikeudessa kertyneet oikeudenkäyntiasiakirj at, lukuunottamatta<br />
oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun lain 9 $:ssä tarkoitettuja lain<br />
nojalla salassa pidettäviä asiakirjoja ja awstajan hovioikeudessa<br />
esittåim?iä laskua, mäiirätiiiin oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun<br />
lain 16 $:n 3 momentin nojalla pidettäviksi salassa syyteasian<br />
käsittelyyn saakka taikka kunnes asia on jätetty sillensä.<br />
Hovioikeuden pätös on julkinen ottaen huomioon päätöksen<br />
julkisuuden painoarvo verrattuna muihin asian
VAATIMUKSET HOVIOIKEUDES SA<br />
oikeudenkäyntiasiakirjoihin. Sen liitteenä oleva käräjäoikeuden<br />
piiätös on julkinen lopputuloksen ja sovellettujen lainkohtien osalta.<br />
Karsfusen valitus Karstunen on vaatinut, että vakuustakavarikko märätåiiin<br />
peruutettavaksi ja että valtio velvoitetaan korvaamaan häinen<br />
oikeudenkäyntikulunsa kåiräjäoikeudessa 2 9 19,8 | eurolla ja<br />
hovioikeudessa 2 39I,20 eurolla.<br />
Rautavan vastavalitus<br />
Karstunen on lausunut, että takavarikon perustana olevien<br />
rikosnimikkeiden osalta ei ollut esitetty selvitystä teonkuvauksesta tai<br />
tarkasta tekoajasta. Selvitystä ei myöskåiän ollut esitetty siitä, kuka oli<br />
Karstusen tekoj en j ohdosta kärsinyt vahinkoa.<br />
Sijoitusklubin toiminnassa ei ollut kyse väitetyllä tavalla<br />
pyramidihuijauksesta. Takavarikko oli näin ollen tehty virheellisesti<br />
sillä perusteella, että kaikki osakkaiden saamat tulot olivat syntyneet<br />
rikosten seurauksena.<br />
Esitutkinta o1i ollut käynnissä jo puolitoista vuotta. Asian vaikeuteen<br />
ja laajuuteen vetoaminen ei yksin ollut riittävä peruste syytteen<br />
nostamiselle varatun määräalanpidentämiselle. Myöskäåin väitteet<br />
sijoitusklubin toimintaan liitfyvistä muista rikoksista eivät<br />
oikeuttaneet vakuustakavarikkoj a.<br />
Oikeuskäytännön mukaan rikosperusteisen vakuustakavarikon ja<br />
hukftaamiskiellon edellyttiimän syytteen nostamisen määriiaikaa ei<br />
voitu pidentää saman perustelun nojalla, jolla pakkotoimea oli<br />
alunperin haettu. Käriijäoikeudessa ei ollut esitetty nyt esillä olevan<br />
hakemuksen tueksi mitiiiin uusia perusteita, joten<br />
vakuustakavarikkopiiätös tuli kumota.<br />
Rautava on vaatinut, että kåiräjäoikeuden päätös kumotaan siltä osin<br />
kuin se koskee varatuomari Ilkka Pitkäsen esteellisyyttä ja että<br />
hovioikeus mäåiriiä, ettei Pitkänen voi toimia Karstusen avustajana.<br />
Karstusen avustaja oikeustieteen lisensiaatti, varatuomari Ilkka<br />
Pitkiinen oli jo aikaisemmin samassa esitutkinnassa toiminut yhden<br />
epäillyn henkilön avustajana. Näiden epäiltyjen esitutkinnassa<br />
antamat kertomukset tultiin liitt?imiiiin sam&m<br />
esitutkintapöytäkirj aan.<br />
Pitkiinen oli 25.5.2009 saapuneen tiedotteen mukaan valittu<br />
sijoitusklubin puolustusrintaman nimissä valvomaan sen jäsenten<br />
etuja ja oikeuksia sijoitusklubiin liittyneissä viranomaisasioissa.<br />
Puolustusrintaman jäseniä oli plydetty toimittamaan valtakirjat<br />
Pitkåiselle ja maksamaan tälle rahallinen korvaus tietylle<br />
asiakasvarojen tilille.
a<br />
Rautavan vastaus Karstusen valitukseen<br />
Pitkåinen toimi asiaa koskevaa esitutkintaa arvostelleen<br />
Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliitto-EOK ry -nimisen<br />
rekisteröidyn yhdistyksen (äljempzinä EoK) liinohallituksessa.<br />
Yhdistyksen puolesta esitetyt käsitykset olivat perustuneet pitkäsen<br />
lausuntoihin.<br />
Pitkiinen oli 25.7 .2009 esiintynyt sijoitusklubin jäsenistölle<br />
tarkoitetussa tiedotustilaisuudessa ja kertonut jäsenille tekemiensä<br />
sijoitusklubia koskevien tutkimusten sisällöstä, niiden juridisesta<br />
paikkansapitävyydestä" sijoitusklubin sijoitustoiminnasta,<br />
viranomaistoiminnan julkisuudesta, Keskusrikospoliisin<br />
pakkotoimista sekä jäsenistön keinoista valvoa omia etujaan.<br />
EOK:on oli tiedotustilaisuuden jälkeen liittynyt arviolta 1 000<br />
sijoitusklubiin sijoittanutta. Pitkåinen oli toiminut tilaisuudessa sekä<br />
EOK:n hankkimana neuvonantajana että 242:n sijoitusklubiin<br />
rahojaan sijoittaneen henkilön valtuuttamana asiamiehenä.<br />
Pitkiisen tiedotustilaisuudessa antamat neuvot olivat olleet omiaan<br />
vaikuttamaan siihen, tekivätkö vahinkoa kärsineet henkilöt asiassa<br />
rikosilmoituksia, ja siihen, vaativatko nämä vahingonkorvauksia.<br />
Pitkiinen oli toiminut esitutkinnan aikana useiden asianomistajien ja<br />
rikoksesta epäiltyjen sekä turvaamistoimien kohteina olevien<br />
henkilöiden avustajana tai lainopillisena neuvonantajana. pitkiinen<br />
saattoi siten hyödyntåiä rikoksesta epäiltyjen asiamiehenä toimiessaan<br />
jutun asianomistajilta szulmffrnsa tietoa. Pitkänen ei ollut rajannut<br />
awstajan toimeaan, vaan håin oli offanut vastaan kaikkien<br />
sijoitusklubin toimintaan osallistuneiden valtuutuksia. Näin ollen<br />
Pi&äsen avustamien henkilöiden edut olivat esitutkintalain 45 g:ssä<br />
ja oikeuskirjallisuudessa esitetlrt kannanotot huomioon ottaen<br />
ristiriitaiset.<br />
Turvaamistoimen käsittely tuomioistuimessa oli osa esitutkintaa,<br />
joten sitä koskivat esitutkintalain esteellisyyssiiännökset.<br />
Rautava on vaatinut, että Karstusen valitus hylätä:in.<br />
Rautava on lausunut, että kiiräjäoikeus oli ratkaissut asian oikein.<br />
Karstusen valituskirjelmässäiin valituksen perusteena esittåimät<br />
johtopäiitökset olivat virheellisiä ja ristiriidassa esitutkinnan tulosten<br />
kanssa.<br />
Karstunen oli hankkinut sijoitusklubille huomattavan määrän uusia<br />
jäseniä ja hänen tilinsä kautta oli siinetty sijoitusklubiin huomattava<br />
mäiirä varoja. Karstunen oli erehdyttiinyt uusia jåiseniä sijoittamaan
a<br />
Pitkäsen vastaus Rautavan vastavalitukseen<br />
varojaan toimintaan kertomalla" että toiminnasta sai huomattavat<br />
tuotot. Karstunen oli lisåiksi saanut sijoitusklubista tuottoina<br />
huomattavan sufilman rahaa. Esitutkinnassa saafujen tietojen mukaan<br />
sijoitusklubin toiminta oli vastannut rakenteeltaan niin sanottua<br />
pyramidipeliä, jollaisen jiirjestiiminen oli rikoslaissa säädetty<br />
rangaistavaksi. Näillä perusteilla Karstusta oli syytä epäillä kahdesta<br />
eri rikoksesta.<br />
Karstusen epäiltiin s&meen rikoksilla huomattavan suuren<br />
rahamääriin, joten hävittiimisvaara oli olemassa. Karstusen tuottona<br />
sijoitusklubista saaman varallisuuden arvo vastasi mäiirältäiin<br />
enintään oletettavasti tuomittavaa korvausta ja<br />
menettiimi s s euraamusta.<br />
Esitutkinta oli edennyt ripeiisti. oikeuskäytiintö huomioon ottaen<br />
esitutkinnan pitkittyminen ei ollut peruste vakuustakavarikon<br />
kumoamiselle.<br />
Pitkiinen on vaatinut, effä Rautavan vastavalitus jätetiiiin tutkimatta<br />
tai toissijaisesti hylätäiin. Lisäksi Pitkiinen on vaatinut, että valtio<br />
velvoitetaan korvaamaan håinen oikeudenkäyntikulunsa<br />
hovioikeudessa 500 eurolla.<br />
Pitkåinen on lausunut, ettiikiiräjäoikeus oli ratkaissut asian oikein ja<br />
että hiin ei ollut esteellinen edustamaan Karstusta turvaamistoimen<br />
tuomioistuinkäsittelyssä.<br />
Koska Rautavan oulun käräjäoikeudessa esittämät vaatimukset olivat<br />
kaikilta osin menestyneet, Rautavalla ei ol1ut asiassa oikeussuojan<br />
tarvetta. Tästä syystä vastavalitus tuli jättää tutkimatta.<br />
Asiamiehen esteellisyydestä tuomioistuimessa kiisiteltävässä asiassa<br />
pätti tuomioistuin. Vakuustakavarikkoasian käsittely<br />
tuomioistuimessa ei ollut osa esitutkintaa. Esteellisyyttä ei voitu<br />
tuomioistuimessa todeta sillä perusteella, että asiamies oli hoitanut<br />
ennen jonkun toisen samaan y*rdistykseen kuuluvan jäsenen asiaa.<br />
Tuomioistuimessa voitiin todeta esteellisyys vain tilanteissa, joissa oli<br />
kysymys selvästä eturistiriitatilanteesta jonkun toisen saman jutun<br />
asianosaisen kanssa.<br />
Karstusen oikeusturva edellytti sitä, että håintä edusti<br />
tuomioistuimessa avustaja, joka oli perehtynyt käsiteltäv?in asian<br />
yksityiskohtiin. Pitkäsen tekemä selvitystyö ei ollut haitannut<br />
esitutkintaa.<br />
Puhevalta tuomioistuimen tekemän esteellisyysratkaisun suhteen oli<br />
asiamiehellä. Näin ollen valtio oli velvollinen korvaamaan Pitkäselle<br />
4
asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.<br />
Hovioikeut een 27 .8.2A09 saapuneessa lisäselvityksessä Pitkiinen on<br />
lausunut, että savonlinnan kiiräjäoikeus oli 19.8.2009 mäåirännyt<br />
hiinet puolustajaksi nyt käsiteltäviin asian kanssa samanlaisessa<br />
asiassa.<br />
HOVIOIKEUDEN RATKAISI-IN PERUSTELUT<br />
Oikeudenkäyntiavustaj a<br />
Sovellettava laki Pakkokeinolain 1 luvun vangitsemista koskevien säiinnösten<br />
perusteella, joita pakkokeinolain 3 luvun 2 $:n 3 momentin<br />
mukaisesti sovelletaan myös hukkaamiskieltoa ja vakuustakavarikkoa<br />
koskevan asian käsittelyyn, tuomioistuimella on yksinomainen<br />
toimivalta tutkia ja ratkaista hukkaamiskielto- ja<br />
vakuustakavarikkovaatimus. Hukkaamiskieltoa j a<br />
vakuustakavarikkoa koskeva oikeudenkäynti ei näin ollen ole<br />
esitutkintaa, joten siinä ei sovelleta myöskään esitutkintalain<br />
säännöksiä. Awstajan kelpoisuus hukkaamiskieltoa ja<br />
vakuustakavarikkoa koskevassa asiassa mäiiräyfyy näin ollen<br />
oikeudenkäymiskaaren 1 5 luvun sädnnösten mukaisesti.<br />
Oikeudenkäynti asiami ehen<br />
valinta ja ke$oisuus<br />
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan, perustuslai n 2 luvun 2l<br />
$:n ja oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 1 g:n mukaisena lähtökohtana<br />
on, että asianosaisella on sekä rikoksen esitutkinnassa että<br />
oikeudenkäynnissä oikeus käyttää itse valitsemaansa avustajaa.<br />
Oikeudenkäymiskaaren 15 lulun 3 g:n 3 momentin mukaan<br />
asiamiehenä tai avustajana ei saa olla se, joka on ollut samassa<br />
asiassa vastapuolen avustajana tai asiamiehenä. Saman luvun 10 a $:n<br />
I momentin mukaan oikeus saa evätii asiamieheltä tai avustajalta<br />
vallan esiintyii jutussa, jos hiin osoittautuu eprirehelliseksi,<br />
ymmiirtiimättömiiksi tai taitamattomaksi taikka jos hiinet havaitaan<br />
toimeensa muutoin sopimattomaksi.<br />
Kysymyksessä on tutkinnanjohtajan pakkokeinolain 3 g:n 2<br />
momentin nojalla ennen syytteen vireilletuloa tekemä vaatimus<br />
Pitkäsen piiiimiehen omaisuuden panemisesta hukkaamiskieltoon ja<br />
vakuustakavarikkoon. Näin ollen Pitkäsen esitutkinnassa edustamat<br />
rikoksesta epäillyt ja asianomistajat eivät ole oikeudenkäymiskaaren<br />
15 luvun 3 $:n 3 momentin sanamuodon mukaisesti håinen<br />
vastapuoliaan tässä asiassa. Pitkäsen ei voida myöskään katsoa<br />
osallistuneen siiännöksestä ilmeneviin yleisen periaatteen mukaan<br />
päåimieheensä kohdistuneiden rikosepäilyjen ja omaisuuden<br />
hukkaamisvaaran käsittelyyn muussa ominaisuudessa siinä määrin,
t-<br />
Ilukkaamiskielto j a vakuustakavarikko<br />
Oikeudenkäyntikulut<br />
HOVIOIKEUDEN RATKAISU<br />
että hiin olisi esteellinen toimimaan tässä asiassa påiiimiehensä<br />
avustajana. Myöskiiiin påiiimiesten edut eivät ole olleet esitetyn<br />
selvit5rksen mukaan esitutkinnassa siinä miiiirin ristiriidassa, että<br />
Pitkänen olisi estynyt eturistiriitojen takia toimimasta päåimiehensä<br />
hyväksi tässä asiassa.<br />
Vaikka Pitkiinen on sijoitusklubin toimintaan liittyvien rikosepäilyjen<br />
esitutkinnassa edustanut lukuisia epäillyn ja asianomistajan asemessa<br />
olevia henkilöitä, hiintä ei voida katsoa oikeudenkäymiskaaren 15<br />
luvun 10 a $:ssä tarkoitetulla tavalla sopimattomaksi esiint5rmään<br />
tiissä asiassa. Se ei myöskåiän ole sellainen painava syy, että edellä<br />
mainitusta oikeudesta käyttiiä itse valitsemaansa avustajaa<br />
oikeudenkäynnissä voitaisiin poiketa.<br />
Näin ollen käråijäoikeus ei ole menetellyt virheellisesti salliessaan<br />
Pitkäsen toimia tåssä asiassa påiämiehensä avustajana. Pitkåisen<br />
mahdollinen esteellisyys tulee tarpeen vaatiessa erikseen<br />
ratkaistavaksi mahdollisten syyteasiain kåisittelyjen yhteydessä.<br />
Awstajana Pitkäsen tulee tapauskohtaisesti harkita, onko asiassa<br />
tullut esiin sellaisia seikkoja, jotka estävät håintä päiimiesten välisten<br />
eturistiriitojen tai muiden syiden vuoksi toimimasta kunkin<br />
piiiimiehensä hyviiksi.<br />
Hovioikeus on tutkinut kiiräjäoikeuden ratkaisun siltä osin kuin asia<br />
on saatettu hovioikeuden kiisiteltävåiksi. Ratkaisun muuttamiseen ei<br />
ole ilmennyt aihetta.<br />
Karstunen on hävinnyt oman valituksensa, joten hiinellä ei o1e<br />
oikeutta saada valtiolta korvausta hiinelle hovioikeudessa<br />
aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.<br />
Pitkiinen on käyttåinyt vastavalitusta koskevassa asiassa<br />
oikeudenkäSirniskaaren 15 luvun 10 a $:n 3 momentin mukaisesti<br />
puhevaltaa. Pitkiinen on voittanut oman vastauksensa, joten hiinellä<br />
on oikeus saada valtiolta kohtuullinen korvaus hiinelle tarpeellisista<br />
toimenpiteistä hovioikeudessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.<br />
Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen hovioikeus katsoo<br />
kohtuulliseksi korvaukseksi vastauksen laatimisesta aiheutuneista<br />
oikeudenkäyntikuluista 250 euroa.<br />
Kåiräjäoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Hovioikeus<br />
selventä kiiräjäoikeuden pätöksen lopputulosta siten, että Karstusen<br />
omaisuutta on pantava hukkaamiskieltoon tai irtainta omaisuutta<br />
vakuustakavarikkoon enintän yhteensä mädrä, joka vastaa 794 015<br />
euroa.<br />
6
Valtio velvoitetaan korvaamaan Pitkäsen oikeudenkäyntikulut<br />
hovioikeudessa 250 eurolla.
MUUTOKSENHAKU<br />
Asian ovat ratkaisseet:<br />
Esittelijä:<br />
Muutosta tähiin ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta<br />
valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka<br />
ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntä valitusluvan.<br />
valitusosoituksessa tarkoitettu måiär?iaika valitusluvan pyytiimiseen ja<br />
valituksen tekemi seen oiiättw<br />
3 0 -ll- 2009<br />
hovioikeudenlaamanni Ritva Supponen<br />
hovioikeudenneuvos Teij a Unkila<br />
hovioikeudenneuvos Tapio Kamppinen<br />
viskaali Janne Mononen
a oULUN rcÄnÄ.1ÄotKEUS<br />
1. osasto/KäT Ritva Mäkinen<br />
SALASSAPITOMAÄNAYS<br />
Ratkaisu on julkinen lopputuloksen ja<br />
sovellettujen lainkohtien osalta.<br />
Salassapitomääräyksen tarkempi sisältö<br />
-ja-perustelut ilmenevät.25,5,2009<br />
pidetyn pääkäsittelyn pöytäkirjasta.<br />
Vaatimuksen tekijä<br />
Vastaaja<br />
Turvaamistsimen<br />
Lainkohdat<br />
Voimassaolo<br />
Vakuudet<br />
pÄÄrös<br />
turvaamistoimesta<br />
1.6.2009<br />
Rikoskomisario Seppo Rautava<br />
KARSTUNEN JANNE LAURI<br />
määrääminen<br />
09it1652<br />
Asiano:<br />
PKOB/3180<br />
Jåljennös Rormniernerrtmvirikcudcn<br />
R a7,/237<br />
Vastaajan om aisuutta m äärätään pantavaks i h ukkaam iskieltoon /<br />
vakuustakavarikkoon enintään määrä, joka oletettavasti vastaa 794.01 5<br />
euroa.<br />
Pakkokeinolaki 3 luku 1 $, 7 luku 1 a S<br />
Turvaamistoimi on voimassa toistaiseksi kunnes siitä toisin määrätään.<br />
Tuomioistuimen on kumottava turvaarnistoimi, jollei syytettä nosteta<br />
neljän kuukauden kuluessa hukkaamiskieltoa tai takavarikkoa koskevan<br />
mää räyksen antamisesta. Tuomioistuin saa tutkinna njohtajan ta i<br />
syyttäJän edel lä ta rko itettuna määräaikana tekemästä pyynnöstä<br />
pidentää tätä aikaa enintään neljällä kuukaudella kerrallaan.<br />
Jos vastaaja asettaa turvaamistoimen perusteena olevan saamisen<br />
maksamisen vakuudeksi riittävän pantin taitakauksen, hän voi pyytää<br />
tuom ioistui melta turuaam istoimen ku moa m ista.
VALITUSOSOITUS<br />
Kaava A<br />
Sen, joka haluaa valittaa hovioikeuden ratkaisusta, on pyydettävä valituslupaa korkeimmalta<br />
oikeudelta. Valituslupa voidaan myöntää<br />
- jos lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tat oikeuskäytännön<br />
yhtenäislyden vuoksi on tärkeää saattaa asia korkeimman oikeuden ratkaistavaksi<br />
- jos siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäynti- tai muun virheen<br />
vuoksi, jonka perusteelia ratkaisu olisi purettava tai poistettava tai<br />
- jos i'alitusluvan myöntämiseen on ntuu prrinava s)l<br />
Määräaika valitusluvan py1'tämiseen -ia valituksen tekemiseen on 60 päivää hovioikeuden<br />
ratkaisun antopäivästä. Muutoksenhakijan on toimitettava korkeimmalle oikeudelle osoitettu<br />
lupahakernus- ja valituskirjelmä viimeistään määräajan päättymispäivänä hovioikeuden<br />
kirjaamoon:<br />
Postiosoite:<br />
Rovaniemen hovioikeus<br />
Kiriaamo<br />
PL 8210<br />
96101 ROVANIEMI<br />
Käyntiosoite.<br />
Valtakatu l0-12<br />
Rovaniemi<br />
Aukioloaika 8.00 - 16.15<br />
Puhelin: 01 0 364 I 800<br />
felekopio: kirjaamo 010 164 1850<br />
Sähköposti: rovaniemi.ho@oikeus.fi<br />
Kirjelmän voi toimittaa hovioikeuden kirjaamoon henkilökohtaisesti, asiamiestä kä).ttäen, lähetin<br />
välityksellä, postitse, teiekopiona tai sähköpostina. Sen on oltava perillä määräajan viimeisenä<br />
päivänä ennen viraston aukioloajan päätt1'rnistä.<br />
Lupahakemuksessa on i lmoitettava<br />
- hovioikeuden ratkaisu johon muutosta haetaar-t<br />
- peruste joila valituslupaa pyydetään ja<br />
- sylt joiden nojalla hakija katsoo valitusluvan myöntämiseen olevan lainmukainen peruste.<br />
Valituksessa on i lmoitettava<br />
- miltä kohdin hovioikeuden ratkaisuun haetaan muutosta<br />
- mitä muutoksia hovioikeuden ratkaisuun 'aaditaan tehtär'äksi ja<br />
- perusteet ioilla muutosta vaaditaan.<br />
Kirjelmään on liitettävä ne asiakirjat, joista ilmeneviin seikkoihin hakila viittaa perusteinaan.<br />
Muutoksenhakrya ei saa vedota muihin seikkoihin ja todisteisiin kuin liihin, jotka on esitetty<br />
alioikeudessa tai hovioikeudessa, paitsi jos hakr.la saattaa todelnäköiseksi, ettei hän ole voinut<br />
vedota seikkaan tai todisteeseen alemmassa tuomioistuimessa tai että liänellä muuten on ollut<br />
pätevä aihe olla tekemättä niin.<br />
Lupahakemus- ja valituskirjelmässä on ilmoitettava hakijan nimi, ammatti ja asuinpaikka sekä<br />
hänen tai hänen asiamiehensä postiosoite, jolla asiaa koskevat ilmoitukset saadaan toimittaa. Jos<br />
postiosoite muuttuu, uusi osoite on ilmoitettava kirjallisesti korkeimman oikeuden kirjaamoon,<br />
osoite Pohjoisesplanadi 3, 00170 Helsinki. Muutoksenhakukirjelmä on hakijan tai, jollei hän itse<br />
ole sitä laatinut, sen laatijan allekirjoitettava. Kirjelmän laatijan on ilmoitettava ammattinsa ja<br />
asuinpaikkansa.
Korkein oikeus pyylää tarvittaessa vastapuolelta vastauksen muutoksenhakemukseen.<br />
Valitusasian käsittelystä korkeimmassa oikeudessa peritään oikeudenkäyntimaksu, joka on<br />
rikosasiassa 111 euroa ja muussa asiassa 223 euroa. Maksuvelvollinen on muutoksenhakija tai<br />
hänen sijaansa tullut.<br />
Rikosasiassa oikeudenkäyntimaksua ei peritä, jos hovioikeuden ratkaisua muutetaan<br />
muutoksenhakijan eduksi. Oikeudenkäyntimaksua ei myöskään peritä silta, jolle on myönnetty<br />
maksuton oikeudenkäynti tai joka muulla laissa säädetyllä perusteella vapautuu<br />
maksuvelvo llisuudesta.<br />
Kun korkein oikeus ei valituslupa-asiassa myönnä valituslupaa, peritään vain puolet edellä<br />
kerrotusta maksusta.<br />
A
Change language