markkinakuri, sijoittajansuoja ja sijoitusrahastot - Joensuu
markkinakuri, sijoittajansuoja ja sijoitusrahastot - Joensuu
markkinakuri, sijoittajansuoja ja sijoitusrahastot - Joensuu
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
VAKAVARAISUUSSÄÄNTELY<br />
telijän kykyjä kohtaan. Tällöin sijoittajien luottamuksen palauttaminen voi olla hankalaa<br />
<strong>ja</strong> kallista.<br />
Vastaavasti pääomavaatimuksella voidaan ehkäistä myös moraalista uhkapeliä.<br />
Ensinnäkin sillä voidaan pyrkiä ehkäisemään moraaliseen uhkapeliin syyllistyvien yritysten<br />
markkinoille tuloa asettamalla oman pääoman määrä riittävän korkealle tasolle.<br />
Liian korkealle tasolle asetettu pääomavaatimus ehkäisee kuitenkin myös rehellisten<br />
yritysten markkinoille tuloa. Kaikki rahastoyhtiöt, joilla on vähän pääomaa, eivät<br />
ryhdy moraalisen uhkapeliin. Rahastoyhtiön pienemmän pääoman tarve saattaa johtua<br />
esimerkiksi riskienhallintajärjestelmien ylivertaisuudesta. 65 Toiseksi pääomavaatimuksella<br />
voidaan lisätä moraaliseen uhkapeliin ryhtymisen kustannuksia. Kun suurempi<br />
osa mahdollisen moraaliseen uhkapelin kustannuksista kohdistuu rahastoyhtiön<br />
osakkeenomistajien kannettavaksi, kannustin ryhtyä moraaliseen uhkapeliin on<br />
pienempi. Tällöin joudutaan ratkaisemaan, mikä on riittävä oman pääoman määrä.<br />
Jos pääomavaatimuksella halutaan estää moraalista uhkapeliä, on riittävää, että pääomavaatimus<br />
asetetaan suuremmaksi kuin moraalisen uhkapelin odotusarvo. Sijoitta<strong>ja</strong>nsuo<strong>ja</strong>n<br />
kannalta pääomavaatimuksen tulisi kuitenkin olla odotetun maksimivahingon<br />
suuruinen, jotta rahastosijoittajien asema olisi turvattu. Esimerkiksi Morgan<br />
Grenfell -tapauksessa rahastoyhtiön osakepääoman olisi tullut olla siis yli 210 miljoonan<br />
punnan suuruinen. Tällaisella pääomavaatimuksella olisi kuitenkin äärimmäisen<br />
negatiiviset vaikutukset sijoitusrahastomarkkinoiden toiminnalle. Moraalisen uhkapelin<br />
täydellisestä torjunnasta pääomavaatimuksen avulla aiheutuisi siis yhteiskunnalle<br />
huomattavat tehokkuustappiot. Rahastoyhtiön vakavaraisuussääntelyllä tuleekin<br />
pyrkiä vahinkokustannusten minimointiin 66 . Toisaalta Morgan Grenfell -tapauksessakin<br />
rahastoyhtiön vakavaraisuussääntelyä ei olisi edes tarvittu, koska rahastoyhtiön<br />
emoyhtiö Deutsche Bank korvasi rahastosijoittajien menetykset.<br />
Jotta pääomavaatimus suo<strong>ja</strong>isi rahasto-osuudenomistajien aseman, oman pääoman<br />
tulisi olla sijoitettuna riskittömiin sijoituskohteisiin, kuten lähes riskittöminä pidettyihin<br />
valtion obligaatioihin, jotta sijoituskohteiden riskit eivät vaarantaisi sijoittajille<br />
maksettavaa korvausta. Tällöin kuitenkin rahastoyhtiöön sijoitetun pääoman tuotto<br />
olisi alempi, koska rahastosijoittajien täytyisi kompensoida rahastoyhtiölle oman pääoman<br />
tuoton aleneminen suuremman hallinnointipalkkion muodossa. Edelleen, jos<br />
kaikkien rahastoyhtiöiden pääoman määrä olisi odotettavissa olevien vahinkojen suuruinen,<br />
kokonaissumma, joka rahastoyhtiön osakkeenomistajien täytyisi sijoittaa yhtiöön,<br />
ylittäisi rahastoyhtiöiden aiheuttamat ulkoishaitat. Ei ole kovinkaan todennäköistä,<br />
että kaikki rahastoyhtiöt a<strong>ja</strong>utuisivat samanaikaisesti maksuvaikeuksiin tai konkurssiin.<br />
67<br />
65 Franks <strong>ja</strong> Mayer (2001), s. 11 <strong>ja</strong> 112.<br />
66 Ks. myös Shavell (2003a), luku 2, s. 2.<br />
67 Ks. Easterbrook <strong>ja</strong> Fischel (1991), s. 60. Vakavaraisuusvaatimus on vaikutuksiltaan pigoulainen sääntelykeino<br />
(ks. Pigou (1932)).<br />
72
Change language