markkinakuri, sijoittajansuoja ja sijoitusrahastot - Joensuu
markkinakuri, sijoittajansuoja ja sijoitusrahastot - Joensuu
markkinakuri, sijoittajansuoja ja sijoitusrahastot - Joensuu
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
RAHASTOYHTIÖN VAHINGONKORVAUSVASTUU<br />
Sopimusoikeudellisessa vastuussa sopimusosapuolen on pääsääntöisesti näytettävä<br />
toimineensa huolellisesti, milloin vahinkoa on aiheutunut 55 . Sen selvittäminen,<br />
että sopimuksen perustama velvoite on jäänyt täyttämättä, riittää korvausvastuun syntymiseen,<br />
ellei sopimusvelallinen osoita menetelleensä huolellisesti. Tämä käännettyä<br />
todistustaakkaa edellyttävä ekskulpaatiovastuu on sopimusvastuun alueella yleisin<br />
vastuumuoto. Käännettyä todistustaakkaa edellytetään myös kontrollivastuussa 56 . Sen<br />
si<strong>ja</strong>an poikkeuksettomassa vastuussa <strong>ja</strong> ankarassa vastuussa vahingon aiheutta<strong>ja</strong> ei<br />
voi välttää vahingonkorvausta osoittamalla menetelleensä huolellisesti 57 . Toisaalta joissakin<br />
tapauksissa sopimusvastuussa voi tulla kysymykseen kanta<strong>ja</strong>n todistustaakkaan<br />
perustuva tuottamusvastuu. Hemmon (2003b) mukaan se voi olla puolustettavissa<br />
osapuolten aseman, sopimusvelvoitteiden laadun <strong>ja</strong> muiden erityispiirteiden vuoksi<br />
58 .<br />
Sopimusoikeudellista ekskulpaatiovastuuta on perusteltu etenkin osapuolten näyttömahdollisuuksilla,<br />
suoritushäiriöillä <strong>ja</strong> kokemusperäisillä todennäköisyydellä. Tarvittava<br />
todistemateriaali on yleensä sen osapuolen käytettävissä, jonka sopimusrikkomisesta<br />
on kyse. 59 Jos sopimusvelko<strong>ja</strong>lla olisi näyttövelvollisuus, velallisen tuottamuksen<br />
todistelu jouduttaisiin usein kohdistamaan yritysorgaanin sisäisiin tapahtumiin tai<br />
velallisosapuolen täyttämistoimien muuhun sisältöön. Velko<strong>ja</strong>lle asetettu todistamisvelvollisuus<br />
saattaisi johtaa siihen, että hänen korvausvaatimuksensa ei menestyisi.<br />
Lisäksi ekskulpaatiovastuun todistustaakkaa perustellaan usein painottamalla sen vahingonkärsijän<br />
korvaussuo<strong>ja</strong>a tehostavaa vaikutusta. 60 Sopimusvelvoitteiden täyttäminen<br />
tehostuu, kun suoritusvelvollisuutensa rikkonut osapuoli joutuu näyttämään<br />
toteen tuottamuksen puutteen 61 .<br />
OYL:n korvausvastuu on rakentunut perinteisesti vahingonkärsijän todistustaakan<br />
varaan, vaikka todistelu voidaankin joutua usein kohdistamaan yritysorgaanin sisäisiin<br />
tapahtumiin 62 . OYL:n kanta<strong>ja</strong>n todistustaakkaa on perusteltu sillä, että jos yhtiön<br />
johdolle asetettaisiin velvollisuus todistaa noudattaneensa velvollisuuksiaan, aiheutuisi<br />
siitä huomattavat todistelukustannukset. Johdon tulisi aina pitää mukanaan todistajia<br />
<strong>ja</strong> kerätä ylisuuria dokumentaatioita tehdyistä selvityksistä. 63 Kuitenkin lain,<br />
55 Saarnilehto (1996), s. 143-144, Hay (1997), Hemmo (1998), s. 50 <strong>ja</strong> Hemmo (2002), s. 186.<br />
56 Ks. kontrollivastuun <strong>ja</strong> ekskulpaatiovastuun eroista esimerkiksi Hemmo (2002), s. 186-192, jonka<br />
mukaan kuitenkin näiden vastuuperusteiden soveltamistulokset ovat harvoin erilaisia.<br />
57 Ankaraan vastuuseen sisältyy joitain vapautumisperusteita, joita poikkeuksettomassa vastuussa ei ole.<br />
Tällaisina vapautusperusteina Hemmo (1998), s. 40, <strong>ja</strong> Hemmo (2002), s. 193, mainitsevat muun<br />
muassa force majeure -tyyppiset vapautumisperusteet.<br />
58 Hemmo (2003b). Esimerkkinä heikoimman suo<strong>ja</strong>an perustuvasta tilanteesta Hemmo (2002) <strong>ja</strong> Hemmo<br />
(2003b) mainitsee työntekijän korvausvelvollisuuden työnanta<strong>ja</strong>a kohtaan tilanteessa, jossa työn<br />
anta<strong>ja</strong>lla on paremmat mahdollisuudet selvittää vahinkojen syitä. Erityistilanteena Hemmo (2003b),<br />
s. 242, viittaa KKO:n ratkaisuun 1985 II 132, jossa vuoden 1929 Varsovan yleissopimusta sovellettaessa<br />
katsottiin, että rahdinkuljetta<strong>ja</strong> vastasi kansainvälisessä ilmakuljetuksessa matkusta<strong>ja</strong>n käsimatkatavaraa<br />
kohdanneesta vahingosta vain tuottamusperusteella, jonka täyttymisestä matkusta<strong>ja</strong>lla oli<br />
todistustaakka.<br />
59 Halila (1955), s. 265.<br />
60 Hemmo (1998), s. 55.<br />
61 Halila (1955), s. 266.<br />
62 Savela (1999), s. 203.<br />
178
Change language