El uso de Sistemas de Información Geográfica - CDIA-EC ...

More documents

Recommendations

Info

Bogotá, Colombia, 27 al 30 de Marzo de 2006 evidenciando un incremento del 15.8% entre el 2004 y 2005 en la red nacional de vigilancia, representado en setecientos sesenta y tres (763) unidades primarias generadoras de datos adicionales, por lo que el porcentaje de caracterización así entendido solo alcanzó el 69.1% del total nacional. El incremento puede obedecer a la influencia desarrollada por el Instituto Nacional de Salud durante las asistencias técnicas realizadas a los entes territoriales durante 2005 para el establecimiento de criterios de selección objetiva de las UPGD como parte de este estudio. Se excluyen de los resultados y análisis, los departamentos de Sucre y Meta, quienes a la fecha de realización de este informe, a pesar de compromisos adquiridos y suscritos mediante acta protocolaria con los responsables de la vigilancia y los secretarios de salud, no han entregado resultados departamentales de caracterización de UPGD a la nación. A pesar que el distrito de Bogotá y el departamento de Cundinamarca, caracterizaron para el sistema sus unidades primarias generadoras de datos, lo hicieron solo de manera parcial, reportando Cundinamarca a la nación la caracterización de los municipios de Soacha y Fusagasuga como pilotos y en el distrito capital se caracterizó un número de UPGD no representativas del universo deseado, por lo que de la misma manera estos departamentos y distritos deben considerarse excluidos a los resultados del estudio. Se hace importante el levantamiento de la información completa por los departamentos de Sucre, Meta, Cundinamarca y el distrito de Bogotá, para el establecimiento de criterios objetivos de selección de sus UPGD como parte de la red nacional de vigilancia, en el entendimiento que sus características territoriales y especificidad en la notificación de eventos de interés en salud pública obliga a la construcción de parámetros propios para la construcción adecuada de la red, lo 216
Bogotá, Colombia, 27 al 30 de Marzo de 2006 cual deberá realizarse mediante estudios descriptivos adicionales durante 2006, realizados por los responsables de la vigilancia de cada ente territorial. Gráfico No. 1 VICHADA SAN ANDRÉS AMAZONAS GUAINÍA ARAUCA GUAVIARE CHOCÓ VAUPÉS SANTA MARTA PUTUMAYO RISARALDA CASANARE QUINDIO HUILA LA GUAJIRA MAGDALENA CESAR NORTE DE SANTANDER SUCRE BARRANQUILLA ATLÁNTICO CARTAGENA META BOLÍVAR CAUCA BOYACÁ CÓRDOBA TOLIMA CAQUETÁ CALDAS VALLE SANTANDER ANTIOQUIA NARIÑO CUNDINAMARCA BOGOTÁ D.C. Gráfico No. 1 NUMERO DE UPGD, DEPARTAMENTOS DE COLOMBIA, 2005 Fuente: Instituto Nacional de Salud, SIVIGILA Semana 52 de 2005 9 12 20 21 23 24 31 49 63 64 72 72 77 80 81 85 88 89 106 110 115 136 145 161 184 197 199 202 216 266 331 370 386 393 0 100 200 300 400 500 600 700 Durante 2005, se registraron un total de 5589 Unidades Primarias Generadoras de Datos – U.P.G.D.- reportando al sistema. El Gráfico No. 1 refleja la distribución en número de UPGD registradas por los departamentos a semana 52 de 2005; la representatividad de Bogotá y Cundinamarca en el dominio de la red primaria generadora nacional en el sistema disminuyó al 19.1 % contra el 22 % que fuera reflejado en 2004, pero continua alto, a pesar que no se encuentra caracterizado. Sumado a los departamentos de Nariño y Antioquia, el distrito de Bogotá y el departamento de Cundinamarca alcanzan una tercera parte (32.5%) de la 512 600 UPGD 217
Page 1 and 2:
Universidad de los Andes Centro de
Page 3 and 4:
El uso de Sistemas de Información
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
PROLOGO El uso de Sistemas de Infor
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Summary El uso de Sistemas de Infor
Page 33 and 34:
References El uso de Sistemas de In
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Tabla 5. Clasificación de los punt
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Bibliografia El uso de Sistemas de
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Infes tacion CGN+Ba + Cc+A4 CGN El
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
HABITAT DE COLECTA El uso de Sistem
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
1. ANEXOS No. MUNICIPIO AÑOS VERED
Page 151 and 152:
Rhodnius prolixus Panstrongylus gen
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166: El uso de Sistemas de Información
Page 183 and 184: 1. Esquema de la presentación El u
Page 193 and 194: Demand of healthcare for Chronic Ch
Page 197 and 198: Regional Hospital of Soata Departme
Page 199 and 200: APENDICE 3: Participantes en el pan
Page 201 and 202: Bogotá, Colombia, 27 al 30 de Marz
Page 205 and 206: Bibliografía Bogotá, Colombia, 27
Page 215: Bogotá, Colombia, 27 al 30 de Marz
show all

El uso de Sistemas de Información Geográfica - CDIA-EC ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?