Modernización de las relaciones entre la Federación y los Estados ...

Existe una desavenencia desde hace tiempo sobre el alcance de la norma, dado su
laconismo y la falta hasta hoy de la Ley de implantación.
Según una interpretación de jurisprudencia entre tanto bastante arraigada 404 , el art. 104a
párrafo 5, 1, inciso 2 de la Ley Fundamental constituye una base de demanda inmediata.
(1) Criterios de responsabilidad financiera
A fin de no asumir la función del legislador autor de la Ley de implantación, la
jurisprudencia ha limitado la aplicación inmediata del art. 104a párrafo 5, 1 inciso 2 de la
Ley Fundamental a un núcleo de responsabilidad financiera, cuyos detalles se mantienen
no explicados.
Con su fallo del 18 de mayo de 1994 405 , la 11ª Sala del Tribunal Federal de lo
Contencioso-Administrativo restringió la responsabilidad financiera a incumplimientos
graves de obligaciones, así como a casos de premeditación y negligencia grave.
La 2ª Sala del Tribunal de lo Contencioso-Administrativo 406 y la 7ª Sala 407 ratificaron
con sus fallos el núcleo de responsabilidad financiera que había determinado la 11ª Sala.
Por su parte, la 4ª Sala del Tribunal de lo Contencioso-Administrativo diverge en su
fallo del 16 de enero de 1997 408 de los fallos anteriormente citados, ya que delimita más
estrechamente el núcleo de responsabilidad financiera. Según la decisión de la Sala,
habiendo seguido la línea de argumentación de los fallos anteriores, la responsabilidad
financiera debe considerarse solamente para casos de conducta premeditada. Puesto que el
aspecto de la negligencia grave no había sido relevante para la decisión en los fallos
anteriores, no fue necesario recurrir ante la Sala Mayor del Tribunal de lo Contencioso-
Administrativo por jurisprudencia divergente según § 11 párrafo 2 de la normativa
administrativa VwGO.
404 BVerwGE 96, 45 (50 y sgtes.); BVerwG NVwZ 1995, 991 (992); BVerwGE 100, 56 (60); 104, 29 (32);
116, 234 (241 y sgte.); BVerwG DÖV 2007, 517; fallo del BverwG del 17/10/2006 (Az.: 2 BvG 1/04, 2
BvG 2/04). Los Estados federados negaron permanentemente que en el art. 104a párrafo 5 inciso 1, Hs. 2
de la Ley Fundamental se trate de una base de demanda inmediata.
405 BVerwGE 96, 45 (BAföG): Una directora de la administración pública local malversó fondos del
programa de la Ley federal para fomento de estudiantes secundarios y universitarios por la suma de
310.212 DM.
406 Fallo del BVerwG del 02/02/1995 (NVwZ 1995, 991 – “Zivilschutz”): Un funcionario municipal
malversó fondos para prácticas de defensa civil por la suma de 122.000 DM.
407 Fallo del BVerwG del 30/11/1995 (BVerwGE 100, 56 – “Kindergeld”): Un municipio pagó a sus
empleados públicos por subsidio familiar por hijos la suma excesiva de 5.079 DM, al no aplicar
correctamente una norma de la Ley de subsidio familiar por hijos.
408 BVerwGE 104, 29 (“Bundesstraße”): En una acción de expropiación de un terreno para construir una
carretera federal, el propietario de un terreno recibió indebidamente la suma de 134.046,65 DM,
depositada en el juzgado municipal, como consecuencia de una falta cometida por el personal de la
administración de construcción de carreteras encargada.
176