Untitled - Revista Pensamiento Penal

SÁTIRA CONTRA LA PREDILECCIÓN DEL DERECHO ROMANO 359
critores reformistas del siglo XVIII, despreciados por la tradición de las
universidades, 51 entre otros aditamentos intelectuales que se separan del
campo meramente poético, construyendo una digresión ácida marcada
por dos coordenadas, por dos idearios político-jurídicos, ambos llevados
a un alto grado de exaltación: el antirromanismo, como reacción de las
prácticas usuales, y el nacionalismo o patriotismo, como respuesta a lo
anterior. Lo primero implica lo segundo. Se afirma, se reitera hasta la
extenuación la obligación (legal y moral) del estudio del derecho patrio,
no del derecho romano, y se recuerda la posibilidad y conveniencia de
estudiar éste último a modo ilustrativo, ejemplarizante y concordante con
el patrio que es la base de todo conocimiento. Discurso antirromanista
atenuado o matizado, ya que no se reniega del derecho romano, pero
ciertamente discurso nacionalista a ultranza. Solamente un derecho merece
ser estudiado y ése es el derecho hispánico. Pero se mantiene abierta
la puerta al beneficio intelectual que proporciona el derecho de raigambre
latina. No se cierra totalmente el camino al mismo. Donde viene la
reacción profunda es en el componente externo. El rechazo es también
formal y alcanza a los modos tradicionales de estudio universitario, acaso
la sede donde se residenciaban la mayor parte de los problemas y abusos
denunciadas por toda la literatura no especializada. El escolasticismo
hasta ahora practicado es objeto de superación o, cuando menos, a eso se
debe tender. Los debates tienen que presentar una cierta lógica y unos visos
de realización práctica, lo que implica cierto tono utilitarista. Fondo
y forma son combatidos hasta la saciedad. Lo que se expone y cómo se
expone. La inanidad, la banalidad, el carácter farragoso de los escritos, la
complejidad de las líneas de argumentación, conducen en última instancia
a certificar lo inútil de la mayor parte de los asuntos que se debatían
en las universidades. Bajo este ropaje tradicional, se vierte una cascada
de argumentaciones no solamente jurídicas, sino también políticas, entre
las cuales se deben citar las menciones a Alfonso XI o el ejemplo del
glón seguido en el poema) y el ya mencionado Juan Sala, autor del principal manual del
“Derecho real” del primer XIX.
51 Así se dice que el jurista adopta la postura de un petulante abogado francés “que
huele a rosa y se compone el rizo”, y que critica los aires reformistas impulsados por
ciertos autores del siglo XVIII, en Tercetos núms. 116 y 117: “Montesquieu calentoles
la cabeza, / Filangieri, Bentam, y otros ateos / que arden en el infierno con certeza. / Tal
piensan, y lo dicen sin rodeos / las pelucas forenses que retrato, / siempre obstinados
como los hebreos”.