Untitled - Revista Pensamiento Penal

SÁTIRA CONTRA LA PREDILECCIÓN DEL DERECHO ROMANO 333
el modo de actuar de los tribunales, juzgados y jueces actuales, desde una
perspectiva realista y cotidiana, despojada del ropaje jurídico antiguo,
desnuda de derecho común. Los libros describen ahora la verdadera vida
del derecho, sin concesiones a ordenamientos ajenos al nacional. Se busca
lo que es realmente práctico, útil para la formación y adiestramiento
de los cuadros jurisdiccionales y burocráticos, lo que se viene aplicando,
y se elude aquello que no aportará sino mayor confusión al obrar de aquellos
operadores del derecho. Libros, por otro lado, elementales, de escaso
nivel intelectual, pensados para un público especializado de bajo perfil
educativo. Libros vulgares, si se permite la expresión, pero libros necesarios.
Falta la libertad creadora, las ideas se empobrecen y corrompen,
se escribe de un modo periodístico para informar de lo que se practicaba
y no para formar: descripciones de modos de actuar, transcripciones de
escritos plurales. Poco más. La formación teórica, la que proporcionan
las universidades, y la formación práctica, aquella que es suministrada
por los órganos erigidos en “señores del derecho”, 17 trasuntos del poder
jurisdiccional del rey, divergían absolutamente y ese divorcio se ve acom-
Pérez y López (Teatro de la legislación universal de España e Indias, entre 1791 y 1798),
Marcos Gutiérrez (Librería para abogados y jueces, de nuevo reformada, en 1801), Aznar
y Notario (Febrero Reformado, en 1817 y 1825), o Eugenio Tapia (Febrero Novísimo,
en 1828). Sobre esta literatura, véase Coing, H. (dir.), Handbuch, cit., nota 4, 1976, t. II,
2, pp. 228 y ss. y pp. 1.271 y ss. (= con traducción en Pérez Martín, A. y Scholz, J. M.,
Legislación y jurisprudencia en la España del Antiguo Régimen, Valencia, Universidad
de Valencia, Secretariado de Publicaciones, 1978); Montanos Ferrín, E., “Notas sobre la
práctica jurídica gallega en el siglo XVIII”, AHDE, núm. 52, 1982, pp. 711-731; Gibert, R.,
Historia general del derecho español, Madrid, M. Huerta, 1981, pp. 256 y ss.; y Ciencia
jurídica española, Granada, Imprenta de Francisco Román, 1983, pp. 24 ss.; Molas Ribalta,
P., “Política, economía y derecho”, op. cit., nota 14, pp. 955-958; Coronas González,
S. M., “La literatura jurídica española en el siglo XVIII”, op. cit., nota 14, pp. 534 y ss.,
y Martínez Neira, M., “La Ilustración (jurídica) española”, cit., pp. 390 ss.
17 Tomamos la expresión de A. Paterson a través de R. C. Van Caenegem, I signori
del diriito. Giudici, legislatori e professori nella storia europea, Ascheri, Mario (ed.),
Milán, 1991. Partiendo de una premisa básica, p. 62 (“Chi controlla il diritto controlla
la società”), tres son los ejemplos dibujados por el historiador europeo, encarnación de
ese señorío o dominio sobre el derecho: el legislador, el juez y el jurista. El predominio
del primero corresponde al Estado liberal decimonónico, mientras que la dualidad juezjurista
obedece a motivos de corte político, en p. 82: un poder fuerte y unido, centralizado
y homogéneo, crea las condiciones para que se forme un legislador nacional y potentes
tribunales centrales, mientras que si ese poder es débil o goza de escaso prestigio, la
ausencia de órganos legislativos y judiciales, su papel irrelevante e incapaz de dominar
el mundo jurídico, genera un vacío que es rellenado por los juristas, por la doctrina y por
los profesores. Es éste el diagnóstico del derecho común.