Karl Heinz Roth y Angelika Ebbinghaus

154 El «otro» movimiento obrero
modelo de gran sindicato de unidad y con el concepto de Naphtali de la
«democracia económica» se volvió a producir una conexión efectiva con
los grupos de trabajadores especializados de los departamentos de reparación
y preparación del trabajo, despojados ya de sus ilusiones de autogestión
económica. 255 El consenso consistía en que, a pesar de las notables
limitaciones, los cambios en el interior de las fábricas eran aceptables, ya
que al fi n y al cabo era otra capa de trabajadores la que sufría la escandalosa
monotonía y el ritmo descontrolado del trabajo. Precisamente ahora
era importante elevar a la sociedad todo aquello que ocurría a nivel de
fábrica con respecto a la cientifi cación y racionalización de los cursos de
la producción por medio de una política salarial dinámica. «¿Por qué
ser pobres?» rezaba el lema; 256 el progreso social descansa en las fábricas,
simplemente hace falta la participación de todos en el marco de un sólido
sistema planifi cado de economía mixta.
Pero, ¿cómo se encontraba la masa de trabajadores «instruidos» y
sólo parcialmente cualifi cados que aumentaba cada mes y que a la vista
de una signifi cativa ola de desempleo racionalizador no podía sino
aceptar cualquier cosa? Su destino parecía afectar poco a las organizaciones
de trabajadores, que hasta cierto punto habían quedado intactas
tras la derrota, especialmente los sindicatos y la socialdemocracia. Ahí
estaba todavía el KPD, que por algo no había sufrido el destino de las
«organizaciones revolucionarias» de las fábricas. En los años decisivos
del llamado periodo de estabilización de Weimar, el KPD tenía como
estrategia el giro hacia el pasado del trabajador profesional; apenas
podía conseguir, con la imitación del modelo organizativo de los bolcheviques,
ocultar su recurso, formulado con palabras radicales, a
una política socialdemócrata propia de la era Bebel. 257 Esta tendencia
255 Aquí también entraron en una fuerte competencia con el KPD, que como todavía admite a
menudo, de ningún modo representaba a los obreros masa no cualifi cados en su composición social.
Esto viene reconocido indirectamente por Flechtheim, pero sin mucho desarrollo: O. K. Flechtheim,
Die KPD in der Weimarer Republik, Fránkfurt, 1969, pp. 314 y ss. Ambos partidos del reformismo
de Weimar, SPD y KPD, tenían un fuerte respaldo en los grupos de trabajadores especializados.
256 Véase el escrito programático de Fritz Tarnow, que fi nalmente sobrepasa la línea de Wissel y Naphtali
y propaga el salario real como espina dorsal del desarrollo capitalista: Warum arm sein?, Berlín, 1929.
257 Sabemos lo que provocó este compromiso de muchas izquierdas del oeste alemán, que se
orientaron según el esquema de las diferentes etapas del KPD de Weimar. Pero la mitología del
partido se desmoronó por sí misma tan pronto como fue confrontada con la situación de clase
de los trabajadores y las luchas obreras reales de aquel momento. Justamente aquí tiene gran peso
la total carencia de concepción organizativa de masas del KPD. Véanse a modo de ejemplo y sin