91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

,¡-(J ¡ .t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
"Artículo 34.- Para el eficaz desempeño de sus atrüuciones, la. Comisün oodrú emolear los
sisuientes medios de apre :
.
I.- Apercibimiento; o
IL- Multa hasta por el importe del equivalente a 1,500 veces el salario mínimo vigente para
el Distrito Federal, cantidad que podrá aplicarce por cada día que transcurra sin
cumplimentarse lo ordenado por la Comisión-"
[Enfasis añadido]
Al efecto, debe atenderse a 1o señalado por la Primera Sala de la H. Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la siguiente jurisprudencia:
COMPETENCIA ECONÓMICA. LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCIJLO 34 DE LA LEY
FEDERAL RELATIVA. QUE PREVÉ LA IMPOSICIÓN DE TJNA MTJLTA COMO
MEDIDA I}E APREMIO. ÑO VTOI¡ LA GARANTÍA DE SEGTJRIDAD JURfDICA. I¿
fracción II del artículo 34 de la ky Federal de Competencia Económica, que prevé la medida de
apremio consistente en una multa hasta por'el importe del equivalente a 1,500 veces el salario
mínimo vigente para el Distrito Federal, a los gobemados que no aca¡en las determinaciones de la
Comisión Federal de Competencia, respeta la citada garantía constitucional, toda vez oue t¡l medio
determln¡ción de l¡ cit¡da comisión. lo que permite que el gobemado @nozca las consecuencias
dé su u"tuar e implica que la determinación adoptada por la autoridad, dentro del margen
legislativamente permitido, se encuenfe debidamente motivada, de manera que la decisión tomada
selustifiqueporlascircunsta¡ciasenquesesuscitoelhecho.No.Registro:178,031.Jurisprudencia.
Materia(s): Constituciona! Administrativa. Novena Epoca. lnstancia: Pleno. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. XXII, Julio de 2005. Tesis: P.11.7612005. Página: 5-
[Énfasis añadido]
Expuesto lo anterior, resulta improcedente la solicitud del emplazado relativa a decretar la
nulidad de las actuaciones realizadas por esta Comisión hasta el momento, ya que su
argr¡mento no combate en particular alguna imputación o consideración realizada por esta
autoridad en el oficio de probable responsabilidad. Es decir, efectivamente los agentes
económicos se encontraban obligados a dar cumplimiento a los requerimientos que esta
Comisión formuló durante el procedimiento de investigación; sin embargo, manifestar que
r¡na multa constifuye una rimen¿Lza, resulta una conjetura subjetiva y de simple retórica por
parte del emplazado, que no controvierte las disposiciones normativas anteriormente
enunciadas.
Por otro lado, debe advertirse que su argumento relativo a que el procedimiento se
encontraba viciado de origen, ."r.rltu por demiís gratuito y general' ya que no señala por .
qué el procedimiento se encuentra en el supuesto vicio, ni cuáles son las actuaciones o -
ditig*ciur que supuestamente adolecen de licitud. De lo que se sigue que su argumento por
\ sí mismo "r .rrugo, general e impreciso, lo cual impide a esta autoridad determinar si
\ r t
\1"\
\\
,// 1 sz
t f r
\
-