91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

I rl
wt V
-(--
1; '¡.;
f +:
PLENO
Resolución
Baxter, S.A, de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Pisa y es una muesta más de que debe absolverse a los probables responsables de
cualquier acusación.
Los argumentos contenidos en incisos a) y b) anteriores resultan !g@1!g1!q¡ toda vez que
de conformidad con el artículo 33, fracción I, de la LFCE, la Comisión debe emitir un
oficio de probable responsabilidad que debe contener los siguientes elementos: (i) nombre
del probable responsable; (ii) los hechos materia de la práctica monopólica que se le
imputen; (iii) las disposiciones legales que se estimen violadas y (iv) las pruebas y los
demás elementos de convicción de los que se derive la probable responsabilidad.
Asimismo, aún cuando resulta cierto que en términos de la fracción II del artículo 33 de Ia
LFCE, los emplazados deben referirse a cada uno de los hechos expresados en el oficio de
probable responsabilidad, de las disposiciones señaladas anteriormente, no se observa que
esta Comisión se encuenhe obligada a realizar un capítulo de "hechos" como 10 pretende
hacer valer el emplazado, sino simplemente a mencionarlos, sin que se encuentre obligado
a seguir uria estructura específica.
Por tanto, resulta absurdo que el emplazado pretenda hacer valer una supuesta üolación a
su gafantía de audiencia, al no contener un capítulo de "hechos" el oficio de probable
responsabilidad, mediante el cual pueda el ernplazado referirse a cada uno de los hechos
que pueda enlistar o enumerar esta Comisión. De lo anterior, se sigue que su argrrmento por
sí mismo es vago, general e impreciso, 1o cual impide a esta autoridad determinar si
efectivamente existe algún vicio en el oficio de probable responsabilidad o que incumpla
con los requisitos de fundamentación y motivación.
Resultan aplicables por analogía al caso en concreto, la siguiente jurisprudencia emitida por
la Primera Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación:
CONCEpTOS DE vIOLActóN O AcRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA PROCEDENcIA
DE SU ESTIJDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA
QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS
AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO. El hecho de que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte
de Iustici¿ de la Nación haya establecido en su jurisprudencia que @
Ios concentos de üolación o de los agr¡üos. b¡sta con que en ellos se exprese l¡ causa de Dedir.
obedece ¡ la necesidad de precisar que aquéllos no nececariamente deben plantearóe a m¡ner¡
de silosismo iurídico. o bien. baio ciert¡ redaccién sacrament¡I. pero euo de manera slsun¡
fundamento. oues es obüo que a ellos corresoonde (salvo en en los supuestos legales de suplencia de :.,
Ir q""Jd *p"r* r-"n¡damente el porqué estiman inconstitucionales o ilegales los actos que 'i
"u"i"m¡n o recu.ren. I¡ anterior se corrobora con el criterio sustentado por este Alto Tribunal en el
sentido de que resultan inoperantes aquellos argumentos qxe no atacan los fundamentos del acto o '
resoluciónqu""onellospretendecómbatirse.NovenaÉpoca.No.Registro:l85425'lnst¿ncia:
76
O
'l
,^!.-..:i,