91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

u\
(r*
W
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
2412002-55. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito y el Décimo Seguruto Tribunal
Colegiado en Materia Administratira del Primer Circuito. 3 de mayo de 2002. Unanimidad de cuat¡o \,otos. Ausente: Mariano Azuela
Güitrót Ponente: Sergio Salvador Aguine Anguiano. Secretario: Amulfo Moreno Flores. Tesis de jurisprudencia 532002. Aptobada
por la Segunda Sala de est€ Alto Tribunal, en sesión privada del s¡€te dejunio de dos mil dos.
[Enfasis añadido]
'suspENSIóN
EN EL JUrcrc DE AMpARo. No pRocEDE coNcEDERLA coNTRA Los
REQAERIMIENTOS DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN FORMULADOS P,OR LA
COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA EN EJERCICrc DE SUS FANCIONES PARA
INVESTTGAR nR/íCTICAS MONOaóLrCAS, PORSIIE DE OTORGARSE SE AFBCTARtA EL
INTERÉy socrAl y sB quNTRAVENDRíAN DlsposrcIoNEs DE oRDEN PúBLIco. Es
improcedente conceder la suspensión solicitada en contrd de los requerimientos de informacün y
documentación formulados por la Comisión Federal de Competencia en ejercicio de sus atribuciones
previstas en los artículos 24, fracción I y 3i., prímer párrafo, de la I*y Federal de Competencia Económica,
dirigidas a investigar prácticas que pueden resultar monopólicas, en virtud de no satisfacerse el requisito
contemplado en la fracción II del artículo 124 de la Ley de Amparo, consistente en que no se afecte el
interés socia!, ni se contravengan dkposiciones de orden públíco. Lo anterior porque la lev cítada en
wimer lusar. conforme a su artículo 1o,. es reelamentaria del artíealo 28 de Ia Constilación Política de
los Estados Unidos Mexicanos v. nor ende, de orden núblico e inlerés social. oor lo que al ser su fin
principal proteger el proceso de libre concurrencia en todas las áreas de la economía nacional, mediante la
prevención, sanción y eliminación de monopolios, prácticas monopólicas y demás sistemas que afecten el
expedito funcionamiento del mercado, obligando al público consumidor a pagar precíos altos en beneJicio
indebido de una o varias personas, los indicados requerimientos no son Msceptibles de ruspenderse,
porque de lo contrario se permittría a las quejosas dejar de proporcionar los informes y documentos
requeridos, con lo cual se harían nugatorias las focultades relstivas y se paralizaría el procedimiento de
investigación respectivo." No. Registr,o: 181,645. Jurispnrdencia. Materia(s): Administr¿tiva. Novana Época. Irslancia:
Segunda Sala. Fuente: Senm¡ra¡io Judici¿l de la Feder¿ción y su Caceta. XD(, Abril de 2004. Tesis: ZzJl.37DN4. Página: 447 -
Controdic"iO" de tesis I162m3-SS. Ent¡€ las sustenladas por el Tercem, Cüarto, S€xto, Noveno y Decimo Segundo Tribunales
Colegiados en Mat€ria Administrativa del Primer Circuito. 17 de mar¿o de 20O4. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador.Aguirre
¡"guiu*. Secr€t¿rio: Alberto Miguel Ruiz Matías. Tesis de jurisprudencía 3720O4. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en scsión privada del veintiseis de marzo de dos mil cmtro.
[Enfasis añadido]
DAño cAUsApo
El acuerdo colusorio alcanzado por Eli Lilly y Compañía de México, S.A. de C.V. con sus
competidores, menoscaba el proceso de competencia y libre concurrencia en el mercado de
licitáciones de medicamentos en el sector salud, al constituir una práctica monopólica absoluta
que se considera daia per se al funcionamiento eficiente del mercado, al traducirse en la
áctuación de dos ó más agentes económicos, que deberían actuar de manera independiente y
autónoma. Al existir un acuerdo entre competidores para establecer, concertar y coordinar las
posturas en las licitaciones públicas del IMSS tratándose de insulina humana (claves 1050 Y ,,".,,,
l05l), se presentaron posturas superiores a las que resultarian de una licitación en la que los'i , ., -'.1,
participantes actuaran de manera independiente
508
'o