91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

. \Jstevd *i^
^tJ_,4-:*L-?^
s.üffi?
4 X\Zú!r[V ú
:q' )nffiill -t
rl'. -:il¡=rEAl'-t
-.tt¡r--
COMISION FEDEML
atE
COMPETENCIA
Gnavpu¡o nn r,¡ INrn¡,ccróN
32?3 3
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
La conducta realizada por Eli Lilly y Compañía de México, S.A. de C.V. es de gravedad alta, en
virtud de que opera en forma coordinada con sus competidores, de tal forma que se altemaron las
posturas ganadoras y perdedoras en las licitaciones convocadas por et IMSS con la finalidad de
mantener elevados los precios a los que le suministraban a la entidad licitante en comento las
claves 1050 y 1051 de insulina humana.
Con esta conducta, la responsable afectó el erario público, dado que los procesos en los que
participaron consisten en compras del sector público y en especial, por tratarse de un producto
que influye en el cumplimiento de los planes y progmmas de gobierno en el sector salud.
En efecto, la insulina humana se utiliza para controlar una de las enfermedades que padece la
sociedad mexicana: la diabetes mellitus.
La conducta de Eli Lilly y Compañía de México, S.A. de C.V. es una práctica monopólica
violatoria de la fracción IV del artículo 9o de la LFCE, ordenamiento reglamentario del artículo
28 de la Constitución que la Segunda Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
decla¡ado como de orden público e interés social, de conformidad co¡- las siguientes
jurisprudencias:
\ ,
\ I r rl
4 / v"n-\
"SASPENSIóN
DEFINITTVA. NO PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LOS ACTOS
PROHIBITIVOS CONTENIDOS EN LAS RESOLUCIONES EMITIDAS POR LA COMISIÓN
FEDBRAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA, APOYADAS EN EL ARTicULo 10 DE LA LEY
FEDERAL RELATIVA, PUES DE OTORGARSE SE INCoRPoRAni¿N ¿ LA ESFERA JUüDIoA
DEL GOBERNADO DERECHOS QUE NO TENÍA ANTES DE LA EMISIhN DE TALES ACTqS. Es
improcedente conceder la suspensión definitiva solicítada en contra de los efectos de las resoluciones
emitidas por la Comisíón Federal de Competencía Económica, consistentes en la prohibición de realizar
las conductas a que se reJiere expresamente el artículo l0 de la ley federal retatíva, que pueden resultar
monopólicas, en virlud de que no se satísface el requisíto previsto en Ia fracción II dál artícuto 124 de la
I'ey de Amparo. Lo anteríor es así, pues la lev federal anies citada. reslamentaria del artículo 2t de la
9onfiiracün Política de los Estados Unidos Mexícanos. es de ordery púbiico e interés soclal. y tiene como
fin príncipal proteger el proceso de libre concurrencia "n todot lot ár"^ d" la "*romía nacional,
medinnte la prevención y eliminación de monopolios, práaicas monopólicas y demás sistemas que afecten
el expedin funcíonamiento del mercado, obligando al público consumidor a pagar precios alios en
benertcio indebido de una o varias personas diterminadas, de manera que t^ ^"áida tomadas por la
autoridad responsable, al prohibír a Ia parte quejosa Ia realización dé actos o conductas que juedan
constituir prácticas monopólicas, no son susceptíbles de suspenderse, máxime que tales actos se encuentrah
expresamente prohibidos por la ley, por lo que aquélla no está legitimada para realízar tales conductas y, ..
por ende, de concederse la suspensión, y levantar la prohibición de los aitos a que se alude, sería tgnib
como permitir al impetrante de garantías la realización de práctícas monopóltias que nunca fornnron
parte de su esfera iurídica, lo que ímplicaría que con la metlida cautelar si estaría-creando a'favor del
ggbernado un derecho que no tenía antes de la emisión del acto reclamado, afectándose el interis socialy
e] ordel público-" No. Registro: 186,413. Jurispruderrcia. Materia(s): Administrativa. Novena fooca. Instancia: Segunda SaÉ..
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gacaa. XVI, Julio de 2002. Tesis: 2a./J. 53/2002. página: 35g. Contndici-ióq!-e1tcsís
¡.,.
// / \ so7
( r
\--