91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

\ r,.q
/ " \
(/+-
COMISION FEOERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente nrimer.o 10-03-2006
5. La Comisión no comprobó la existencia de un patron. El patrón se construyó sobre una
muestra arbiharia y selectiva del sector salud; de licitaciones y licitantes; de algunas
claves de los mismos productos; y, sin analizar
"medicamentos"
dado que había pedido
información sobre muchos mris que insulinas y soluciones electrolíticas, pero después
sólo seleccionó lo que le pareció mrás conveniente.
6. La Comisión no probó sin lugar a dudas, que hubieran contactos entre competidores que
pudieran servir para acordar posturas y la información del expediente demuestra que esto
no ocurrió:
7. A solicitud de la Comisión, Pisa presentó un organigrama y descripción de las funciones,
estableciendo que en Pisa la única persona con facultades para establecer precios el señor
Alfonso Aluare, Príramo; esto lo confirmó el propio señor Alfonso Álvarez en su
comparecencia ante funcionarios de la Comisión quienes simplemente aceptaron la
repuesta. Si dichos funcionarios pretendían acreditar que los contactos entre competidores
se hicieron a través de Carlos Villaseñor o Eduardo Aquino, debieron hacer un esfuerzo
por desacreditar el dicho del señor /+lvarezporque la carga de la prueba la hipótesis es en
la Comisión. En la comparecencia de Carlos Villaseñor, éste señaló que él no tomaba la
decisión final sobre precios. La Comisión tampoco ofreció prueba para contradecir este
hecho y ni siquiera cuestión a los testigos.
8. Los contactos telefonicos no sopoftan la teoría de-la colusión porque los contactos que
supuestamente identifico la Comisión, no cubren todas las licitaciones de su muestreo; las
llamadas tampoco muestran triangulación entre las empresas, tal como lo hizo constar el
escrito de contestación al oficio de probable responsabilidad formulado por Fresenius,
además que las llamadas no concuerdas con las licitaciones a las que son adjudicadas.
9. Los contactos en CANIFARMA est¿in documentados y prueban cumplimiento con la ley.
Todas las actas de las reuniones de CANIFARMA y de su Comisión de Abasto rnuestran
que tenían un objeto legal y que nunca se habló de temas relacionados con precios. La
Comisión no ofrece prueba en contrario.
10. Aun asumiendo que se acreditara la existencia del patron y el contacto entre funcionarios
la Comisión tendría que probar que la única explicación es la realización de prácticas
monopólicas absolutas. Sin embargo, las periciales de Pisa y Baxter en el expediente
demuestran que existe una explicación altemativa dado que el comportamiento se explica
porque el incentive es maximizar utilidad y no incrementar la participación en el mercado.
El paralelismo constancia no es punible porque se trata de decisiones independientes de
competidores, además que no había incentivos p¿ra bajar los precios, tal como lo
reconoció la propia Comisión en sus recomendaciones al IMSS y que pru€ban en su
contra.
Al respecto, se señala que los alegatos tienen por objeto que las partes expongan las razones de
hecho v de derecho en defensa de sus intereses jurídicos, pretendiendo dernostrar al juzgador que
504