91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

I
t
'st\rD!9 &^'
6-¡ -¿iatqüL,-.ar
S-:l(ffiffi8
I *lü&E\.\tü ¡r
*.ffire]^F
!!. ¡:áa¡¡:rr&!'^t
--...e._
COMISION FEDERAL
OE
COMPETENCIA
PLENO
Resolucién
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
21. Dado que el IMSS puede licitar a nivel intemacional cuando los precios ofertados no sean
convenientes, no se puede decir que existen barreras a la entrada.
22. En su análisis del comportamiento de posturas, el oficio de probable responsabilidad no
explica o toma en consideración: los cambios en la política de adquisiciones del IMSS;
que las reducciones de precio en dos mil cinco se debieron a la reducción de materia
prima pero no al rompimiento de un acuerdo colusorio; que Probiomed no está en
condiciones de ganar todas las licit¿ciones y por 1o tanto participa con distintos precios, a
menos que el IMSS haya declarado desiertas licitaciones pasadas por considerarlos no
aceptables.
23. Tampoco no hay elementos en el oficio de probable responsabilidad para señalar que los
precios aceptables del IMSS no son los de mercado; o llevan conducen a precios
"artificialmente
altos"; adicionalmente, el oficio de probable responsabilidad consideró
erróneamente que Dimesa era un nuevo participante en dos mil seis.
24. Probiomed desconoce los datos que se utilizaron para calcular los márgenes de beneficios
promedio de las claves I 050 y I 051 .
25. El oficio de probable responsabilidad no señala qué tipo de precios son los que tomó de la
Guía Internacional de Medicamentos, además que ésta señala que los de compradores no
pueden utiliza¡se como precios de referencia.
26. No ha¡'prueba directa de que se conaertaran posturas en reuniones de CANIFARMA o la
Comisión de Abasto; el oficio de probable responsabilidad no provee un parámetro para
considerar las comunicaciones como constantes y respecto a Probiomed sólo le impuüa
una llamada respecto al primer grupo de llamas y cuatro del segundo.
Pisa se reserva el derecho de impugnar la ilegalidad del procedimiento, la cual resulta de
que en el acuerdo de inicio no se definiera el mercado; que la instancia caducó en más de
una ocasión; que las extensiones se hicieron en plazos de 120 días que no corresponden al
reglamento aplicable; y porque el Presidente de la Comisión pretendió ilegalmente,
transferir facultades de una Dirección General a otra.
7 Corresponde a la Comisión acreditar que efectivamente se realizí una conducta violatoria
de la LFCE, conforme a los artículos 8 I y 82 del CFPC, 14, 16 y 20 de la Constitución y
33 de la LFCE.
3. La Comisión carece de pruebas directas que constan demuestran que los agentes
económicos se apegaron a la LFCE. Al dictar resolución, el Pleno deberá desacreditarlas
yno
n
sólo ignorarlas.
4.
Las pruebas indirectas en la investigación no cumplen los requisitos mínimos que las de
este tipo deben satisfacer. Siguiendo la lógica de la Comisión, ésta debía acreditar: i) un