91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
6. La acusadora fue parcial porque sólo emplazó a Pisa, Baxter y Fresenius, aún cuando
otras empresas mostraron los mismos promedios
7. La metodología de la acusadora es confusa o equívoca, porque no explica qué factores
esenciales se tomaron en cuent¿" el modelo que aplicó asume condiciones que no existen
y no consideró que los precios de referencia del IMSS distorsionan el mercado.
8. Adicionalmente, la acusadora no ofresió prueba de cuál sería un precio competitivo y el
estudio que mi mandante presentó, demuestra que los precios en México estan dentro de
los promedios internasionales o por debajo.
9. Sobre el análisis de llamadas, sólo en una ocasión hubo triangulación perfecta en un
periodo de tres años y esta justificada, lo que demuestra que no había colusión entre las
empresas.
10. En pruebas para mejor proveer, todos los agentes económicos declararon no haber sido
partícipes de posturas conjuntas y en la información provista por el IMSS, no hay indicio
de posturas conjuntas o inte¡cambio de información.
El procedimiento está üciado de origen, porque el acuerdo de inicio definió como
mercado al de "los medicamentos licitados en el sector salud" pero la Comisión nunca
explicó por qué sólo investigó una entidad convocante y dos medicamentos.
La Comisión determinó como periodo el "dos mil hes a dos mil cinco" y luego lo
modificó.
La Comisión realí26 apreciaciones sin análisis, al manifestar que utilizó información de
los años 2006 y 2007 para contrastarla con el comportamiento de los agentes económicos,
de lo que sigue que de ésta no se observaban las conductas investigadas. Por otra parte, si
por "conducta" la Comisión se refería a la cOmunicación, entonces ha quedado
demostrado que no es ilegal.
Las condiciones de compra de medicamento las impone el IMSS y las participantes no
tienen la facultad de cambiarlas. El conocimiento de posturas ganadoras obedece a los
mecanismos del IMSS y a esquemas de transparencia.
La manifestación de que el comportamiento de precios puede "explicarse
2.
3.
4.
5.
razonablemente" por un acuerdO colusorio, es infundado, sin pruebas contundentes e
igrrora las condiciones del mercado,
6. El análisis de la Comisión se basa en premisas que no tienen sustento en las teorías de
subastas yjuegos.
7. No se hizo un análisis profundo de las licitaciones y no se mencionó el criterio para el
"muestreo".
8. La entrada de empresas como SAVI, DIMESA prueba que no existen barreras a dicha
entrada.
!,,\
F
500