91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

o
O,-
-
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
s 22?5
PLENO
Resolución
Baiter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
a. No se me imputa haber asistido a las reuniones, lo que resulta sn conhadicciones
de la Comisión porque segun ésta" los números telefiónicos se proporcionaban al
asistir a las reuniones.
b. EI documento qu€ describe el cargo que tenía en Baxter fue clasificado como
confidencial, desconozco su contenido y no puede ser opuesto en mi contra.
c. Durante el periodo investigado no tuve cargos directivos o de injerencia.
d. I-a publicidad de información de los fallos de licitaciones está prevista en el
artículo 26 de LAASSP, por lo que es legal y "constitucional". No hay
disposiciones que prohíban a las asociaciones como CANIFARMA diseminar la
información; tampoco que prohíban a sus agremiados utilizarla para sus
estrategias; sin que de esto pueda inferirse, necesariamente, la existencia de
acuerdos ilegales y muchos menos mi participación.
e. El número de llamadas telefónicas que se me imputan, no muestra una frecuencia
y constancia. No hay pruebas de que se hacían para establecer precios.
f. Niego niega lisa y llanamente haber realizado las supuestas llamadas, porque ni
siquiera conocía a las demás p€rsonas. Sobre las llamadas desde números de
Baxter, la Comisión no acredita que me sean imputables.
5. La Comisión llevó a cabo diligencias después de haber expirado la etapa de investigación
del procedimiento, por lo que información ¡ecabada crrece de valor probatorio.
1. El acuerdo de inicio contraüene el artículo 30 de ta LFCE, porque no señaló qué
medicamentos y qué sector de la salud se investigaría.
2. La Comisión tambien violó el artículo 30 de la LFCE, porque determinó procedente
investigar conductas que sucederían con posterioridad a la emisión del acuerdo de inicio.
3. Se üola¡on los plazos legales dado que i) el Pleno de la Comisión determinó la
ampliación del plazo, pero la facultad le corresponde al Secretario Ejecutivo; el Pleno no
indim con precisión las causas quejustificaban las ampliaciones; y, éstas se hicieron en
plazos que no corresponden al reglamento aplicable al procedimiento.
4. Lamayona de los requerimientos de información al IMSS se encuentran viciados, porque
ni el Director General de Investigaciones ni el Director General Adjunto de
Investigaciones existen jurídicamente lo que viola el artículo 21 del Reglamento lnterior
de la Comisión.
5. El análisis en el oficio de probable responsabilidad es ilegal, busca sustentar acusacio¡ofJf,q,
sobre conductas posteriores al acuerdo de inicio y utiliza información de un period{{$é
t iiiÑ
tambien es posterior al acuerdo. i.l, "' . '.' ,l'i.,fl!
:'.. .' . "r:9
',,,.
I. l,l;
t'l-.-...
\t ,,,'-1 filt d: qt" ?mbos
agentes económicos emplazados presentaron dos escritos en los que formulan por sepando sus alegutos, "t.o,ft}ifióib.'
j : '-':Í'¡'
Wv'\ estos es e,(acramente el mismo_
f""_-,,1
,,,., ,.,,r"
,l ) 4ee
t'/ / |
/ r
I