91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

a
DE
COMPETENCIA
r i . ,:
321e
t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03.,2006
La definición de "mercado de medicamentos" que utilizó la Comisión en el acuerdo de
inicio de investigación es errónea y contradice los principios económicos establecidos en
la LFCE, ya que no todos los medicamentos tienen condiciones de sustituibilidad entre
ellos.
El oficio de probable responsabilidad reconoce esta situación al presentar un análisis
parcial del mercado de medicamentos solamente para seis productos.
Al respecto, es necesario aclarar que, en términos de la LFCE, la definición de un mercado
relevante es un requisito para saber si las prácticas monopóücas relativas a que hace el artículo
l0 de dicho ordenamiento jurídico se consideran como violatorias del mismo. Sin embargo, para
las prácticas monopéücas absolutas descritas en el a¡tículo 9'de la LFCE no es necesario
definir un mercado relevante. En consecuencia, todas sus conclusiones basadas en la premisa de
una incorrecta definición del mercado relevante caen de base.280
El perito hace una interpretación errónea de la técnica económica de la elasticidad cruzada.
Primero, en el mercado relevante deben estar incluidos todos los productos que son sustitutos
cercanos al bien o servicio de que se trate; pero la elasticidad cruzada no es un requisito para
definir un mercado, es solo una técnisa económica que se utiliza para identificar el grado de
sustituibilidad o complementariedad entre bienes o servicios cuando existen datos confiables al
respecto. Segundo, la LFCE no requiere de esta técnica para definir el mercado relevante y
mucho menos para saber si en algún mercado existen prácticas monopólicas absolutas.
El oficio de probable responsabilidad establece a foja 44 que cada uno de los medicamentos
investigados es sustituto perfecto dentro de su clave, las cuales fueron definidas a partir de la foja
35 del mismo documento. Por tanto, es erróneo el dicho del perito, relativo a que el análisis de la
Comisión implique que todos los medicamentos son sustitutos entre sí o que todos los
medicamentos tienen condiciones de sustituibilidad entre ellos.
Por último, el perito no demuestra ni ofrece cálculos de elasticidad cnnada que demuestren que
la elasticidad cntzada entre medicamentos sea igual a cero o que lleven a conclusiones distintas a
las del oficio de probable responsabilidad.
b) El oficio de probable responsabilidad no presenta justificación económica alguna de por
qué se restringe el mercado de medicamentos a estos seis productos ni presenta evidencias
10
Dicho argumento se ha analizado en el apartado 3 r€lativo a
"co¡{tEsrAcloNls
AL oF¡clo DE PRoBABLE RtsFoNsADILtDAD", numeral ó,
intituladorAcuER¡n DE INIclq MERCADo Rf,LEVANTE y B|EN Df,FrMDo", por lo que, en obvio de inúúles repeticiones, por economía procesal
y dada la íntima relación que guardan dichos argumentos se remite a ese pronunciamiento.
465