91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

w
COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
3Z L ¿.¡
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. Y otros
Expediente número 10-03-2006
Sin embargo, no resulta idónea para acreditar 1o que pretenden las emplazadas, toda vez
que, tal y como se mencionó en la valoración de la prueba marcada con el número 2, la
figura de precios miíximos de referencia establecida en el artículo 30, fracción V, del
Reglamento de la LAASSP fue utilizada por el IMSS a partir de las licitaciones públicas
realizadas en el 2006 para el abasto de 2007 y que en las licitaciones de 2002 a 2006 el
IMSS no determinó precios m¿lximos de referencia. Asl se evidencia del oficio número 09
53 84 61 1480/SIN{/638 del dieciséis de octubre de dos mil nueve, emitido por el IMSS,
el cual fue entregado en €üapa de prueba para mejor proveer y del cual dará cuenta esta
autoridad m¡is adelante en el presente apartado.
Finalmente, en relación al antecedente
"DÉcIMo
sEGrJNDo" de la presente resolución en el que
se señala que Eli Lilly presentó el veintinueve de mayo de dos mil nueve un escrito mediante el
cual objetó el desechamiento de la prueba que ofreció en su escrito de contestación al oficio de
probable responsabilidad, consistente en el oficio con fecha de seis de mayo de dos mil nueve
mediante el cual solicitó, a la Adminiskación General de Aduanas de la Administración Central
de Operación Aduanera de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, un informe sobre el
^ volumen de unidades y valor de las exportaciones que ha realizado Eli Lilly sobre la insulina
It humana (fracción arancelaria número 30043101) por el período comprendido de dos mil dos a
dos mil ocho.
Mediante acuerdo de once de mayo de dos mil nueve, esta Comisión desechó la prueba en
comento toda vez que la emplazada no preparó con debida anticipación la probarua ofrecida al
haber solicitado la información a esa autoridad un día antes del vencimiento del plazo paru dar
contestación al oficio de probable responsabilidad. En este tenor, esta Comisión en términos del
artículo 33 del RLFCE desechó su prueba al no haber realizado la emplazada los actos necesarios
tendientes al oportuno desahogo de la prueba ofrecida, siendo la excepción a esta regla que hayan
sido solicitados y negados, apoyando dicha determinación en los siguientes criterios de tesis:
pRUEBA "DOCUMENTAL vÍA INFORME" EN EL AMpARo. EL JUEZ DE DrsrRITo No
PUEDE SOLICITARLA CON LA SIMPLE MANIFESTACIÓN DEL OF'ERENTE, SI
coRREspoNDE A Ésrn LA oBlrcacróN DE GESTIoNAR Y REQUERTRLA
DIRECTAMENTE A LA AUToRIDAI}, Y SéLO EN CASO DE NEGATÍVA INTERVENIR PARA
QUE SE LE EXPIDA, El articulo 152, prínafo primero, de la ky de Amparo dispone que los funcionarios
o autoridades tienen obligación de expedir con toda oporhrnidad las copias o documentos que las partes del
juicio de garantías les soliciten para ofrecerlos como prueba en la audiencia constitucional y en caso de
negativa seran requeridos por el Juez de Dist¡ito. En esa tesitura, si en eljuicio de garantías una de las partes
ofrece como prueba la "documental -
It
i
vía informe" de detenninada autoridad, al margen de su denominación,
dicha probanza constituye una prueba document¿l al ter¡er como objetivo obtener información, pues de qué
otra manera tendría que rendirse por la autoridad a quien se le solicit¿ para hacer constar su existencia o . ,.,"
inexistencia y, en su caso, otorgar la copia que avale su contenido. Consecuentemente, el Juez de Distrito no '':,:;i
puede solicitar a la autoridad el infonne pretendido con la simple manifestación del oferente, ya que al '.\.Í
juzgador no le corresponde procurar las pruebas de las partes, sino que a éstas les incumbe la obligación de , i|{
y requerir directamente ante la autoridad la infonnación
..gestionar respectiva y sólo en caso de negativa el -rl
// \,1t1 ,r.'
I t \ 453 .: :::ri,r:r:1:
\l r .,,....,
' 1
\s-