91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
| , . . . a a -
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
32165
Se hace necesario resalta¡ qug como el mismo perito lo reconoce, -en un comportamiento
unilateral la eshategia buscaría ser impredecible para los competidores,tTo pero siempre tomando
en cuenta el comportamiento anterior. Un postor busca que su postura no sea predecible para sus
competidores con el objeto de que no presenten posturas más bajas que é1, pero este mismo
postor busca predecir cuáles serían las posturas de sus competidores para ofrecer una mejor.
Cla¡o está que un precio más alto que aquél con el que han ganado sus competidores no es una
estrategia consistente con la intención de ganar bajo un comportamiento unilateral. Las posturas
por arriba de los precios ganadores anteriores ciertamente son poco predecibles, pero también
inútiles para el objetivo de ganar esa licitación y contradicen el objetivo de maximizar el ingreso
esperado para el conjunto de lisitaciones investigadas, por lo que su racionalidad sólo puede
obedecer a un comportamiento coordinado.
Por otro lado, el perito se contradice, ya que en su rirgumentación inicial critica el uso de
promedio de posturas, pese a que reconoce que son indicativos de la postura miís representativa,
pero ahora basa su argumento en dos licitaciones de más de 120 licitaciones para dicho
medicamento en particular. Además, el perito muesha únicamente la parte en que Baxter le toca
altemar de ser ganador a perdedor durante el inicio del periodo de investigación y no ofrece
ninguna explicación para el resto de las posturas y licitaciones.
Llama la atención a esta autoridad la incongruencia del argumento del perito, ya que en las
licitaciones siguientes del mismo añ9, la postura del Baxter es de 6.30 en seis de once ocasiones,
lo que lo hace bastante predecible.'" Tan es así, que Fresenius entra a las licitaciones de este
medicamento con el mismo precio.
Por otro lado, no presenta argumento alguno o aniílisis económico sobre el resto de los
medicamentos o licitaciones del mismo medicamento.
En relación a su argumento de estrategias mixtas, se basa en una cita de GARNER (1996),272 pero
nuevamente Iautlliza fuera de contexto. El autor establece lo citado por el perito para un juego de
productos diferenciados, lo cual no es el caso de esta investigación que, como se estableció a
fojas 44 y 48 del oficio de probable responsabilidad, se trata de productos homogéneos. En este
tenor, el mismo perito se contradice, al establecer que se trata de productos homogéneos y
después aplicar un modelo para productos diferenciados.
No obstante, de acuerdo con HARSINv (1973) y AuMANN fet at] (1983), las estrategias mixtas
son más una representación de la incertidumbre existente sobre las posibles eshategias puras (en
270
lo anterior no es una regla poque bajo un escenarío de asimárico como en el caso de costos difer€,ntes, Ia esaategia puede ser la misma para
' el competidor con esa ventaja.
[ . .., ;' v;;;;^"üi] iiilü.o.io de probabte responsabilidad.
"
Ga¡dn€r, Roy, y C.alvo Paloma. 1996', Juegos pam empresarios
\Ur.{
)) economLsra.r, Barcelona: Altoni Bosch.
\
/ \ 4 3 9