91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia 91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

externa.cfc.gob.mx
from externa.cfc.gob.mx More from this publisher
06.01.2013 Views

COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA 321 15 PLENO Resolución Baxter, S.A. de C.V. y otros Expediente número 10-03-2006 2.3 Que los postores alteman posturas altas (perdedoras) y bajas (ganadoras). Dichos incrementos en sus posturas no obedecen a una estrategia que busque incrementar la probabilidad de ganar la licitación, ya que, pese a conocer el monto de las ofertas ganadoras anteriores, incrementan el monto de sus posturas. No obstante, después de ciefo número de licitaciones, los postores que ofrecieron precios mrís altos regresan a los mismos niveles de precios bajos que ya habían resultado ganadores, en tarito que aquéllos que habían resultados ganadores las incrementan al mismo nivel que los perdedores antsriores. Esta dinámica se repite a lo largo del período investigado, altern¿índose así los contratos licitados. 2.4 Que a pesar de que los postores conocen el nivel de precios que incrementaría la probabilidad de ganar la licitación, el número de participantes que ofrece posturas bajas nunca excede el número mriximo de ganadores definido para la asignación múltiple de acuerdo a las bases de cada licitación. A lo anterior debe agregane que la conducta mostrada por las empresas ernplazadas respecto a las licitaciones celebradas por el IMSS para los Grupos I y II, sugiere que no actuaron de forma independiente, sino de manera evidentemente coordinada con sus principales competidores. Además, las ernplazadas no sólo sabían con cuáles posturas habían ganado, sino también con cuáles posturas sus competidores habían sido ganadores, por lo que no hay una razón lógica, ni jurídica o económica para explicar cómo es que las emplazadas pretendían resultar ganadores con un precio mayor a aquél con el que habían sido ganadores exr otra licitación. Lo anterior se refuena con el hecho de que el número de posturas bajas nunca supera al número máximo de ganadores posibles de acuerdo con el criterio de asignación múltiple para cada licitación. Es decir, para aquellas licitaciones cuyas bases determinaran que la asignación multiple sería para dos empresas,'a lo mucho dos de las emplazadas presentaban una postura con una diferencia menor al 15% (uno punto cinco por ciento); y en los casos en que la asignación permitía tres ganadores, a lo mucho eran tres emplazadas que ofrecieron posfuras dentro del rango que les garantizaria lograr un porcentaje de la asignación. Ello demuestra que no existió intento alguno de cambiar esta diniírnica, a pesar de que las emplazadas conocían los precios que pudieran incrementar la probabilidad de ganar la licitación. Así pues, esta autoridad está convencida de que en un proceso de licitación con varios participantes que buscan maximizar sus ganancias de forma independientg cada participante tiene incentivos para ofrecer un mejor precio para incrementar la probabilidad de obtener el contrato licitado, sin incurrir en perdidas o sanciones establecidas por la LAASSP. Esta competencia por obtener el contrato licitado lleva a que las empresas realicen posturas que tiendan a los costos de los participantes -incluyendo márgenes de ganancia competitivos- y que -. tt

o S'.¡offi% 3X(lffiSt? a xNadNtltf ú tgitd#:Í 4.._\-r¡E¡!a:f/-'5 COMISION FEDERAL DE COMPETENCIA 92L4tr PLENO Resolucién Baxter, S.A. de C.V. y otros Expediente número 10-03-2006 Sin embargo, el patron de comportamiento en las licitaciones de medicamentos pertenecientes al Grupo I y Grupo II, investigado por esta Comisión durante los años dos mil tres a dos mil seis, es incongruente con lo descrito en el piírrafo anterior. Por el contrario, est€ patrón puede ser razonablemente explicado como resultado de un acuerdo colusorio entre las empresas emplazadas a fin de eütar el proceso de competencia y mantener las posturas ganadoras en un nivel artificialmente alto en perjuicio del Estado. Este acuerdo colusorio consistió en mantener la posturas ganadoras en un nivel acordado por empresas competidoras entre sí, por encima del que hubiera resultado de un proceso competido, tomando tumos en los roles de ganador y perdedor para dishibuirse enfre ellos los importes licitados. En el caso de las licitaciones c,on asignación múltiple, los roles de ganador los tomaban varias de las emplazadas. Finalmente, los rtiírgenes obtenidos por estas empresas coludidas muestran que, a pesar de existir espacio para ofrecer precios mrás bajos e incrementar así la probabilidad de ganar más licitaciones, no 1o hicieron y mantuüeron sus posturas en los mismos niveles. Además, estos márgenes muesban que la similitud de posturas no obedece a un mercado competitivo. fI. Promedios anuales de las posturas en relacién a los Grupos I v II de medicamentos. 1. El análisis económico respecto del Grupo I, demostró: 1.1 Que, a parrir del an¿íüisis del comportamiento de las posturas, las ernpresas con mayor participación en las licitaciones celebradas por el IMSS para las claves 1050 y 1051, medicamentos pertenecientes al Grup_o I, fueron por orden descendente: Cryopharma, Pisa, Eli Lilly y Probiomed.2t 1.2 A partir del análisis de las posturas ganadoras y perdedoras de los participantes en cada una de las licitaciones celebradas por el IMSS durante el período investigado y para las claves 1050 y 1051, medicamentos pertenecientes al Grupo I, en cada año de dicho período investigado las posturas son prácticamente las mismas entre los cuatro participantes ganadores, esto es:"ó o (N 2r' Tablas l, 2 y 3 del oficio de probable responsabilidad a foja 49. "" Tabla 7 del oficio de probable responsabilidad a foja 52. ' Eli Lilly: 263.5 millones de pesos, que representa el29oA (veintinueve por ciento) de la participación total de las empresas. ' Cryopharma: 256.1 millones de pesos, que representa el 2BoA (veintiocho por ciento) de la paficipación total de las onpresas. r Pisa: 182.1 millones de pesos, que representa el 20yo (veinte por ciento) ' de la participación total de las empresas. 419

o<br />

S'.¡offi%<br />

3X(lffiSt?<br />

a xNadNtltf ú<br />

tgitd#:Í<br />

4.._\-r¡E¡!a:f/-'5<br />

COMISION FEDERAL<br />

DE<br />

COMPETENCIA<br />

92L4tr<br />

PLENO<br />

Resolucién<br />

Baxter, S.A. <strong>de</strong> C.V. y otros<br />

Expediente número 10-03-2006<br />

Sin embargo, el patron <strong>de</strong> comportamiento en las licitaciones <strong>de</strong> medicamentos pertenecientes al<br />

Grupo I y Grupo II, investigado por esta <strong>Comisión</strong> durante los años dos mil tres a dos mil seis, es<br />

incongruente con lo <strong>de</strong>scrito en el piírrafo anterior. Por el contrario, est€ patrón pue<strong>de</strong> ser<br />

razonablemente explicado como resultado <strong>de</strong> un acuerdo colusorio entre las empresas emplazadas<br />

a fin <strong>de</strong> eütar el proceso <strong>de</strong> competencia y mantener las posturas ganadoras en un nivel<br />

artificialmente alto en perjuicio <strong>de</strong>l Estado.<br />

Este acuerdo colusorio consistió en mantener la posturas ganadoras en un nivel acordado por<br />

empresas competidoras entre sí, por encima <strong>de</strong>l que hubiera resultado <strong>de</strong> un proceso competido,<br />

tomando tumos en los roles <strong>de</strong> ganador y per<strong>de</strong>dor para dishibuirse enfre ellos los importes<br />

licitados. En el caso <strong>de</strong> las licitaciones c,on asignación múltiple, los roles <strong>de</strong> ganador los tomaban<br />

varias <strong>de</strong> las emplazadas.<br />

Finalmente, los rtiírgenes obtenidos por estas empresas coludidas muestran que, a pesar <strong>de</strong> existir<br />

espacio para ofrecer precios mrás bajos e incrementar así la probabilidad <strong>de</strong> ganar más<br />

licitaciones, no 1o hicieron y mantuüeron sus posturas en los mismos niveles. A<strong>de</strong>más, estos<br />

márgenes muesban que la similitud <strong>de</strong> posturas no obe<strong>de</strong>ce a un mercado competitivo.<br />

fI. Promedios anuales <strong>de</strong> las posturas en relacién a los Grupos I v II <strong>de</strong> medicamentos.<br />

1. El análisis económico respecto <strong>de</strong>l Grupo I, <strong>de</strong>mostró:<br />

1.1 Que, a parrir <strong>de</strong>l an¿íüisis <strong>de</strong>l comportamiento <strong>de</strong> las posturas, las ernpresas con<br />

mayor participación en las licitaciones celebradas por el IMSS para las claves<br />

1050 y 1051, medicamentos pertenecientes al Grup_o I, fueron por or<strong>de</strong>n<br />

<strong>de</strong>scen<strong>de</strong>nte: Cryopharma, Pisa, Eli Lilly y Probiomed.2t<br />

1.2 A partir <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> las posturas ganadoras y per<strong>de</strong>doras <strong>de</strong> los participantes en<br />

cada una <strong>de</strong> las licitaciones celebradas por el IMSS durante el período investigado<br />

y para las claves 1050 y 1051, medicamentos pertenecientes al Grupo I, en cada<br />

año <strong>de</strong> dicho período investigado las posturas son prácticamente las mismas entre<br />

los cuatro participantes ganadores, esto es:"ó<br />

o<br />

(N<br />

2r'<br />

Tablas l, 2 y 3 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad a foja 49.<br />

""<br />

Tabla 7 <strong>de</strong>l oficio <strong>de</strong> probable responsabilidad a foja 52.<br />

' Eli Lilly: 263.5 millones <strong>de</strong> pesos, que representa el29oA (veintinueve por<br />

ciento) <strong>de</strong> la participación total <strong>de</strong> las empresas.<br />

' Cryopharma: 256.1 millones <strong>de</strong> pesos, que representa el 2BoA (veintiocho<br />

por ciento) <strong>de</strong> la paficipación total <strong>de</strong> las onpresas.<br />

r Pisa: 182.1 millones <strong>de</strong> pesos, que representa el 20yo (veinte por ciento) '<br />

<strong>de</strong> la participación total <strong>de</strong> las empresas.<br />

419

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!