91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

COMISION FEDERAL
DE
COMPETENCIA
321
15
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
2.3 Que los postores alteman posturas altas (perdedoras) y bajas (ganadoras).
Dichos incrementos en sus posturas no obedecen a una estrategia que busque
incrementar la probabilidad de ganar la licitación, ya que, pese a conocer el
monto de las ofertas ganadoras anteriores, incrementan el monto de sus
posturas. No obstante, después de ciefo número de licitaciones, los postores
que ofrecieron precios mrís altos regresan a los mismos niveles de precios
bajos que ya habían resultado ganadores, en tarito que aquéllos que habían
resultados ganadores las incrementan al mismo nivel que los perdedores
antsriores. Esta dinámica se repite a lo largo del período investigado,
altern¿índose así los contratos licitados.
2.4 Que a pesar de que los postores conocen el nivel de precios que incrementaría
la probabilidad de ganar la licitación, el número de participantes que ofrece
posturas bajas nunca excede el número mriximo de ganadores definido para la
asignación múltiple de acuerdo a las bases de cada licitación.
A lo anterior debe agregane que la conducta mostrada por las empresas ernplazadas respecto a
las licitaciones celebradas por el IMSS para los Grupos I y II, sugiere que no actuaron de forma
independiente, sino de manera evidentemente coordinada con sus principales competidores.
Además, las ernplazadas no sólo sabían con cuáles posturas habían ganado, sino también con
cuáles posturas sus competidores habían sido ganadores, por lo que no hay una razón lógica, ni
jurídica o económica para explicar cómo es que las emplazadas pretendían resultar ganadores con
un precio mayor a aquél con el que habían sido ganadores exr otra licitación.
Lo anterior se refuena con el hecho de que el número de posturas bajas nunca supera al número
máximo de ganadores posibles de acuerdo con el criterio de asignación múltiple para cada
licitación. Es decir, para aquellas licitaciones cuyas bases determinaran que la asignación
multiple sería para dos empresas,'a lo mucho dos de las emplazadas presentaban una postura con
una diferencia menor al 15% (uno punto cinco por ciento); y en los casos en que la asignación
permitía tres ganadores, a lo mucho eran tres emplazadas que ofrecieron posfuras dentro del
rango que les garantizaria lograr un porcentaje de la asignación. Ello demuestra que no existió
intento alguno de cambiar esta diniírnica, a pesar de que las emplazadas conocían los precios que
pudieran incrementar la probabilidad de ganar la licitación.
Así pues, esta autoridad está convencida de que en un proceso de licitación con varios
participantes que buscan maximizar sus ganancias de forma independientg cada participante
tiene incentivos para ofrecer un mejor precio para incrementar la probabilidad de obtener el
contrato licitado, sin incurrir en perdidas o sanciones establecidas por la LAASSP. Esta
competencia por obtener el contrato licitado lleva a que las empresas realicen posturas que
tiendan a los costos de los participantes -incluyendo márgenes de ganancia competitivos- y que
-.
tt