91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

COMISION FEDEMI.
DE
COMPETENCIA
I2136
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
t Durante dos mil cinco, del teléfono del C. Carlos A¡turo Villaseñor IÁpez, de Pisa,
salieron al menos dieciocho llamadas hacia teléfonos de Baxter, Cryopharma y Fresenius.
De éstas, la tercera parte se realizn durante el mes de noviembre del mismo año. Durante
ese mes, al igual que en dos mil tres, se registró un considerable número de aperturas de
licitaciones. En el caso de insulina, hay por 1o menos diez licitaciones en un periodo
menor a dos sernanas después de cuando se realiza¡on las llamadas. En el caso de
soluciones electrolíticas y sueros, hay por lo menos nueve licitaciones dentro del mismo
periodo.
En virtud de todos los elementos hasta aquí expuestos y del hecho que ninguno de ellos negó que
existiera comunicación entre ellos, lo que constituye una confesión expresa en términos del
artículo 95 del CFPC y tiene valor pleno en su contra de acuerdo con los artículos 96, 197 y 200
del mismo ordenamiento legal, esta Comisión considera que los representantes de las empresas
emplazadas se c,onocen entre ellos y tuüeron comunicación constante durante el periodo
investigado, independientemente de que los mismos estuüesen ocupando o no c¿rgos dentro de
la Comisión de Abasto de la CANIFARMA, tal y como lo demuestran los reportes de llamadas
de las emplazadas.
Dados los cargos dentro de sus respectivas empresas, dichos representantes estaban directamente
involucrados en los procesos de licitaciones del Gobierno (lo cual se demuestra además por su
pertenencia a una Comisión de Abasto dentro de la CANIFARMA, cuyos objetivos eran
precisamente los relacionados a las licitaciones del sector salud) y tenían facultades en la mayoría
de los casos para influir en la determinación sobre los precios denho de las posturas de cada
empresa.
Tan es así que Baxter a foja 33 de su contestación manifiesta lo siguiente:
"En
relación con lo anterior, vale la pena detenerse a analizar en específco lo
mencionado en el incíso (iii) anterior, pues en realídad constituye el único elemento que
merece un análisis en virtud de la intención de esa H. Comisión deformular imputaciones
respecto a conductas supuestamente ilegales, a partir de actos que en realidad
encuentran sustento legal y de hecho han sido incluso protegidas por el propio Estado,
aunado al hecho de que por lo que respecta a las demás "conclusiones"
a las que arríba
esa H. Comisión, respecto a la participación de diversas personas fisicas y morales en
CANIFARMA y su Comisién de Abaslo, en realidad no se está en presencia de actos que
puedan por sí mismos servir de suslento pqra las imputaciones que se formulan.
Al respecto, según se desprende tanto del édasís que pone esa H. Comisión en la'
o
obtención de información relacionada con fallos de licitaciones públicas, como en el
hecho de que las empresas o personas compartan dicha información, simplemente debe
Q'\
409