91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

32il9
t
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Por otro lado, en cuanto a la posible violación a los principios preüstos en la "Carta
Magna", esta Comisión decla¡a in¡tendible su argumento, ya que en todo caso, ello es
materia de un procedimiento diverso al presente, por tratarse de asuntos y competencia, en
su caso, del H. Poder Judicial de la Federación.
b) La Comisiínrealizí un pobre análisis en su investigación, ya que hay otras variables
que no consideró; ademrís de que no citó qué variables podrían haberse considerado
como no relevantes.
Como se menciona en la página 44 del oficio de probable responsabilidad" ya que cada uno
de los medicamentos licitados es sustituto perfecto dentro de su clave, si la oferta del
participante cumple con los requisitos técnicos, lo único que define como ganadora a su
postura es el precio mas bajo.
Aunado a lo anterior, no se señalan cuáles elementos supuestamente no fueron
considerados, por qué tenían que haberse considerado, cuiíl hubiera sido el efecto de que
estos elementos se hubieran analizado y cómo ello podría haber desürtuado el oficio de
probable responsabilidad, ásí como que en todo caso, cuál es la afectación que ello le causa
y sí de acuerdo a la LFCE esta autoridad estaba obligado a verificarlo, situación que no
acontece en el presente asunto y que únicamente se refiere a meras apreciaciones de lo que
esta Comisión debió realizar pero que no desvirtua la conducta imputada.
Por tanto, su argumento resulta !4gpg1S
c) La manifestación de la Comisión, relativa a que el "importe de los contratos asignados
por cada uno de los rnedicqmentos idenfficados se concentr7 en un Wqueño grupo de
lícitantes y la participación lograda para cada uno de ellos en cada grupo de
medicamentos es prácticamente igttal", no tiene sustento, lo cual evidencia la falta de
motivación y larealización de una investigación deficiente
Dicho argumento es infundado. toda vez que el oficio de probable responsabilidad, como
un acto de autoridad debe entenderse como un todo y sus partes no deben interpretarse de
una forma aislada, puesto que los actos que emite esta Comisión constituyen un acto
administrativo que se integfa con un conjunto de elementos, razonamientos,
consideraciones y r¿rzones especiales que se encuentftm plasmadas en el oficio de probable
responsabilidad, el cual conforma un todo, por lo que su análisis y estudio debe abordarse
en su conjunto, sin que pueda analizarse o comprenderse en fonna aislada como las
emplazadas, ya que las consideraciones de la propia resolución se encuentran en un
contexto coyo análisis tiene elementos indisolublemente relacionados y concatenados eritrc..
. .
,í, que no nlcesuiamente pueden entenderse en forma aislada, De ello se sigue que, al ser '
.\r\
. 4 \
'l
/J,-*
\
i,
t\t¡IDOS l,^