91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

J (.t¡ t "
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
DE LA PnÁcuct MolopÓr,rc¡, ABSoLUTA'. Ademris, es falso que sea arbitario y
caprichoso el hecho que la Comisión haya acreditado el acuerdo colusivo con el conjunto
de premisas menores, ya que el CFPC admite y reconoce las pruebas indirectas.
Asimismo, por cuanto hace a que la acumulación de premisas falsas e incorrectas hagan la
verdad, la emplazada no explica cómo o porqué las premisas de esta Comisión son falsas e
inmrrectas. Por 1o que su manifestación es general y gratuita.
Por cuanto hace a que la Comisión acreditó el "acue,Ído" limit¿i,ndose a citar "algunos
precios de referensia intemacionales", y que pudo haber consultado los nacionales o los del
sector privado, se advierte, que la arrylazada no se¡1ala porqué tenía que hacer esto la
Comisión y tampoco explica que en caso de que lo hubiera hecho las conclusiones a las que
llegó hubieran sido distintas.
D La simple existencia de actos que tengan por objeto o efecto el establecimiento de
posturas en licitaciones, sin que medie un acuerdo, conlleva a la inexistencia de la
práctica, toda vez que ni en el oficio de probable responsabilidad ni en todo el
expediente, existe un solo elemento que demueste la existencia de acuerdos, contratos,
convenios, arreglos o combinaciones. Al no existir este último, entonces estamos en
presencia de un simple acto que pudo resultar se coincidente o un accidente, pero no
podría ser una práctica monopólica absoluta. Se trata simplemente de una especulación
que la Comisión no se atreve a llamarla teoría.
Es infundado el presente argumento puesto que el acuerdo quedó dernostrado con las
pruebas, los documentos y la información que obra en el expediente como puede verse en el
ápartado 5 de la presente resolución intitulado "ACnroIt¿CIÓx DE LA ht,ACrrC¡
Monopóltcl AB5SLUTA", asimismo, también quedó acreditado presuntivamente en el
oficio de probable responsabilidad.
k) El oficio de probable responsabilidad presenta una ambigüedad, ya que no señala el
momento específico en que ya no se registran las presuntas conductas üolatorias de la
LFCE,
El argumento es ¡4g!@!g toda vez que el oficio de probable responsabilidad no tenía por
qué fronunci*te sobte una supuesta conclusión de la práctica monopólica que se imputó a
nivei presuntivo, ya que sigrrificaría un prejuzgamiento por parte de esta autoridad, quien,
"n ru-"uro, deberá pronunciarse en la presente resolución sobre la duración de la probable
wI¡ .tr¡ vssvt svvvre
\ r l'¡v¡'¡{'v'É
- \ \.attica
monoPólica absoluta.
'/
!-------1
,/'
/
352
\
s-T-.
o