91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

O
\, il
fr'/
It*lDOS ¡,-
-ei¡mÑ,.
ftZffiffi'a
&kWNl|s
5. --¡i¡I.F Eñ¡Érr tl
\¡.--tNát
COMISION
FEDERAL
DE
COMPETENCIA
PLENO
Resolución
Baxter, S.A. de C.V. y otros
Expediente número IO-03-200ó
considerado dentro de su análisis. I-o cierto es que, ningún otro agente dentro de la
licitación mostró la capacidad para poder influir en el comportamiqlto de los agentes
económicos señalados como probables responsables. Tal hecho se muestra dentro de las
fojas 66 a 76 dentro del oficio de probable responsabilidad que mueshan las tablas
respectivas que licitación por licitación para las claves 1050 y 1051. A[ igual que las tablas
de la foja 49, que muestran quiénes son los ganadores m¿ís consistentes dintro de las
licitaciones.
c) La comisión afirma, sin prueba alguna que los precios a los que las 3 empresas
presentaron sus posturas ganadoras yperdedoras no son precios competitivos, tampoco
se señaló cual sería un precio competitivo para las claves y periodos estudiados. Si la
comisión no identifico un precio competitivo, tampoco puede afirmar que los
promedios de los precios de 3 empresas no son competitivos. Ios márgenes mal
calculados y presentados por la Comisión en las tablas referidas, tampoco son un
indicador válido de la competitividad de los precios. Según el planteamiento de la
comisión un precio competitivo es aquél que está por debajo del promedio, pero este
argumento es inaceptable.
Los argumentos de Fresenius son infundados, ya que en el oficio de probable
responsabilidad en las fojas 144 a 145 estableció que las posturas competitivas tenderrán a
los costos incluyendo márgenes de ganancia competitivos, por lo que el análisis sí
considera precios competitivos al inclür los miírgenes en cada ciave licitada con base en la
propia información de las empresas investigadas. El análisis muestra cómo, pese a tener un
margen de maniobra para disminuir sus posturas, aun cuando no llegasen a los costos con
su margen de ganancia competitivo, estas empresas no tuvieron la intención de competir
pese a que podrían incrementar considerablemente la probabilidad de ganar licitacion"r qu,
les repercutía en ganancias económicas. La única forma para ru6o o priori que su
estrategia de no bajar precios les otorgaría ganancias económicas, era saber de antémano
que sus competidores tampoco bajarían sus posturas; pese a tener un margen tan alto.
$2056
Asimismo, es infundado el argumento referente a que la Comisión señaló que un precio
competitivo es aquel que estii por dgbaJ_o del promedio, ya que nunca
'
-pesar se hablide estó en el
oficio de probable responsabilidad. Sin embargo, a de que hubiera un precio
competitivo, la
-conducta
sigue siendo sancionable, yu qu. el crírtel se castiga porque se
ponen de acuerdo para no competir y la Comisión defienáe el proceso de comieténcia. Los
córteles sc sancionan por el acuirdo colusivo, no por los precios. :li"lr-: :., ; ¡::lrr1.
í':"-' r:"r'r
( \ 3 2 e
\
*-r