91728 ' r ' r - Comisión Federal de Competencia

921r55
g
PLENO
Resolución
Baxter, S,A. de C.V. y otros
Expediente número 10-03-2006
Por último, es lng¡¡gfg el argumento referente a que esta Comisión pasó por alto que los
precios -sector a los que se licita en el Sector Salud son menores que aquéllos prevalecientes en el
Privadó, potqu" la investigación del oficio de probable responsabilidad se concentró
en el análisis de la información de las licitaciones de medicamentos realizadas por el IMSS
durante el periodo investigado yno pretendió que sus conclusiones se extendieran a todo el
sector salud.
Además, e1 presente argumento es ¡g9@419 ya que cryopharma no señala: i) en qué le
afectala omisión de estos actos por parte de esta Comisión; ii) como hubiera cambiado el
sentido de la investigación y, iii) en caso de que esta Comisión lo hubiera hecho habrían
sido distintas las conclusiones a las que llegó.
b) Los precios ofrecidos por Eli Lilly eran precios de mercado con fundamento en el
artículo 38 de la LAAASSP, en caso contrario no hubieran sido aceptados por el IMSS
y se hubiera adjudicado a otra empresa, la empresa que adjudica es la que ofrece el
precio más bajo, sin embargo, cuando la convocante ha anunciado que está dispuesta a
adquirir el producto hasta por $158 (ciurto cincuenta y ocho pesos 00/100 M.N.), no
existe ningún incentivo pafa ofrecer el producto a $100 (cien pesos 00/100 M.N.)'
como sostiene la Comisión.
La Comisión no indica cómo es que si existen diez competidores y existe colusión
entre cuatro de ellos y estos ofertan a un precio más alto, que es lo qu€ pasa con los
otros seis, que en teoría deberían ofertar mrás bajo y ganar las licitaciones tal y como lo
establece li teoría de la Comisión; si los cuatro agentes coludidos ofertan a un precio
alto en perjuicio del Estado, por que los otros seis no ganaron las licitaciones siguiendo
la teoría de la Comisión, la razón es porque sus precios eran aun más altos que los
ofrecidos como supuestos precios altos que ofrecía el crirtel.
los argumentos de Eli Lilly son inoperantes ya que la aplicación del artículo 38 de la
LAAASSP respecto a la aceptación de los precios por parte del IMSS, no implica ni
prejvga sobre la probable responsabilidad que tenga Eli Lilly en la comisión de una
practica monopólica absoluta.
Asimismo, en el oficio de probable responsabilidad solamente se consideró a aquel'los
agentcs quc dcmostraron una consistencia en las posturas presentadas dentro de un patrón,
si existiera un hecho relevante que rompierá ¿i"tto patrón entre los participantes;-" '
mencionados como agentes respons;bles,.loficio deprobable responsabilidad lo hub{ii-i: .ir":; r':1.'
(;+_ \r\
328